дык MXR Phase100 местами на оптике, Univibe - аналогично.

Сабж  обложен  на гитарплеере, я там даже подкидывал версию 12-вольтового лампового фэйзера на оптике

Говоря по теме, преимуществ перед ПП никаких, к тому же стекло там маркетинговый ход - генератор ,один черт, на камнях.

Дома такое делается за 2 дня, особенно когда  полевиков нет, LM13700 нет, а фэйзер хочется. Пошел, купил горсть 6Н2П и радуешься.

Все, естессно, имхо.

2 Petros:
==В чем преимущество оптических ф. над обычными и есть ли оно вообще?==

Преимущества есть и они значительные.
1) Дело в том, что ПТ и ОТА(3080, 13700...) - это всегда компромисс искажения/шум, т.е. улучшая что-то одно, ухудшается другое. Грубо говоря, 100мВ на полевике - это уже очень слышно, в смысле искажений. Цепи компенсации этих искажений - это путь, по которому неслабо пролазят помехи от генератора. С ОТА чуть полегче, но и там свои сложности. В файзере же на фоторезисторах можно (и я так делал) усилить сигнал в 3-10 раз, подать его на цепочку фаз. звеньев, далее обработанный сигнал уменьшить в те же 3-10 раз, и, в результате, во столько же раз умньшатся шумы без увеличения искажений, т.к. современные ОУ прекрасно работают с 2-5 вольтовыми сигналами при соответствующем питающем напряжении. Такой файзер становится вообще бесшумным даже при 10-12 звеньях.
2) Намного проще избавиться от помех генератора (стук, щелчки, удары).

Наверняка, мне многие возразят, что, мол, есть прекрасно работающие классические схемы, проверенные временем и т.д. Я знаю об этом, и сам некоторые из них собирал, но по качеству работы опто-файзер вне конкуренции, ИМХО.

2 Petros:
==А по звуку как они?==
Все определяется схемой, в которые ставить фоторезисторы. ФР - это просто регулируемое сопротивление. По-любому, искажений будет меньше. Если следовать моим рекомендациям из предыдущего поста, то шуметь будет меньше. Какого-то своего "оптического" звука нет, просто чище все, "студийней", что ли. Если правильно сделать все остальное, разумеется.

==Возможно ли собрать например Bad Stone на оптике==

Конечно, возможно. Вместо ПТ поставить фоторезистор. Только управление возьми с какого-нибудь опто-файзера. Тут возможны два варианта:
1) засвечивать лампочкой накаливания. Вокруг нее по кругу разместить все ФР. Так, кстсти, был устроен один советский файзер;
2) засвечивать светодиодами. Один СД - один ФР.
Цепи управления будут немного разными при этом, т.е. выбирай соответствующую схему.

осспади, Univox univibe, ему 40 лет уже, на лампе накаливания.
есть всякие neovibe и easyvibe (изя на самопальных оптопарах - светик+фоторезистор в термоусадке).

Эти примочки числится вайбами, но по буржуйским меркам добавить ООС, поставить одинаковые межкаскадные конденсаторы, и будет фэйзер.

и  в MXR Phase 100 оптика.

Фэйзера на полевиках заметно шипят, слепил себе 8ми ступенчатый с переключателем числа ступеней. Шип давится, а при 4х ступенях особо и не беспокоит.

http://www.modezero.com/gallery3.htm - тут про фэйзеры. Местами есть ссылки на схемы и для большинства - демки. Великолепный ресурс.

Я бы советовал покрутить простой Phase90, скорей всего, он удовлетворит потребности в фэйзерах.
На оптике свет клином не сошелся

OlegFX - как всегда, твои слова - целая школа.

2 Petros:

==как назывался советский фэйзер подобной конструкции?==

Назывется так: Файзер "Эффект-2". На корпусе сзади написано еще "Эстрадин", ну, контора такая была, или серия муз. девайсов (клавишные всякие были точно с таким названием) - пусть знатоки уточнят. У меня есть и файзер, и схема на него, но очень плохо напечатана, так что, без корректировки со сверкой номиналов не обойтись, поэтому не обещаю ее выложить, по крайней мере, скоро. Хотя, если надумаешь делать именно с лампочкой, то узел управления могу нарисовать.

2 research:
Спасибо за хорошую ссылку и добрые слова!

Немного истории.

Принесли в ремонт это чудо, чудо ожило...звук интересный

Вид сверху


Вид сзади:


Внутренний мир:


Оптический узел


Если у кого-нибудь осталась схема или схема с инструкцией....пишите.

впечатлил хоровод фоторезисторов вокруг лампочки. Гнёзда ещё поменять бы, кнопку...

Вообще-то чем больше ступеней при прочих равных - тем лучше звук.

Цитата:

Дело вкуса...Но чем меньше ячеек у фейзера - тем больше он напоминает квак. Чем больше - тем условно ближе к фленжеру. Лет 25 назад мне в руки попал самопальный фейзер на 10 ячейках - звук был... ничего подобного больше не слышал.

Peratron, чтобы не вступать в долгую дискуссию, ответьте на вопрос:
отчего производятся фейзеры с разным количеством ячеек? По вашей логике с 6-ю должен быть хуже, чем с 4-мя. Т.е. производители не только усложнили и удорожили изделие, но ещё и звук ухудшили.

OlegFX, собственно, и добавить нечего. Упомянутая Вами статья действительно очень толковая.

@ Наблюдатель
С точностью донаоборот - единственное назначение фейзера, это красить звук. Потому 6...8-звенки лучше выполняют свою функцию 

FreeMan писал(а) 28.04.2010 :: 12:53:53:

Помню только, что начало 80-х, вроде 81

К. Доктор. "«Вращающийся» звук". ж.Радио 1983г., №7, стр. 40.

Ещё рекомендую одну статью, там другой способ увеличения яркости. Я паял - впечатлило, только надо ОУ брать (в т.ч. и в файзере) малошумящими, т.к. на частотах резонанса большой подъём усиления. Справедливости ради, я позже слушал фейзер с обычным рег. "Яркость" (ОС с выхода ячеек на вход), вроде, было похоже. Так что, лучше непосредственно сравнивать оба варианта.
И. Семиреченский. "Гребенчатые формантные фильтры". ж.Радио 1983г., №4, стр. 55.

@ OlegFX
Да, ты прав - это я по старости лет уже тормозить начал. У фленжа гребёнка равномерная в линейном масштабе.  Ноты он тоже подрезает - но не каждым своим полюсом.

Цитата:

А вот тут всё гораздо сложней - вот только к сожалению нет под рукой ссылки на одну очень интересную работу, в которой вся эта психоакустика очень хорошо проанализирована. В принципе, я помнится, саму статью приватизировал, и шанс отыскать её в закромах имеется.
Если тебе надо - могу напрячься на поиск.
Но сразу хочу предупредить - статья тяжёлая в смысле математики и требует серьёзного напряжения извилин 

Цитата:

Только вот полюса не тождественны тау - полюса/нули формируются суммарным фазовым сдвигом всех ячеек в цепочке, потому выпадают из логарифмического закона.
В принципе, это достаточно легко моделируется симом - даже не надо полную схему отрисовывать, можно в спайсе воспользоваться функциональными модельками.

ХИНТ: я предпочитал, помнится, строить фазокруты не на ОУ, а на простых транзисторных фазорасщепителях. Можно добиться существенного меньшего потребления. Ну, и я нынче откровенно не люблю операционники в звуке

Что касается преимуществ оптронного управления в фейзерах - то оно заключается в существенно меньших искажениях, поскольку полевик, как известно, больше 50 милливольт не любит. А фоторезистору напряжение сигнала пофигу - потому искажений практически не возникает.

Теория - хорошо, но уши не обманешь. делал я фазер на 8 ступеней, с отводом от 4 и 8 (плата малипусечная, отвод  с 6 ступеней - проблематично). Звук принципиально разный. 

Да, 8 ступеней почти флэнж (древний аля 528БР2), но не так фтыкает как 4 ступени.

Что касается извратов, то видел фото 24 ступенчатых фэйзеров на лампах (ссылку потерял) размером с половину Р250М
и схему замены чипа задержки кучей сдвигающих цепей на операх для TZF эффекта флэнжера (чтобы задержка флэнжа была не от 0 до t, а от  const-T до T).

Звук считается богаче, т.к. задержка начинается с "отрицательного" времени, а не с нуля.

А вообще, ушам надо больше доверять, наши инженера частенько портят звук пологаясь лишь на формулы.

Раз уже здесь упомянули "Эстрадин", может кто подскажет параметры лампочки, установленной в оригинале.

Светодиоды и планирую поставить, просто хотелось узнать, какая же лампочка стояла изначально.Но,возможно, туда ставили то, что было в наличии...

@ Ser.Balashoff
Не... Это совсем не то - та статья от американца. Типа дисера. И там основной упор сделан на психоакустику слухоовго восприятия...

По поводу лампочки vs светодиод: лампа накаливания при подаче напряжения в силу нелинейного изменения сопротивления нити от температуры будет "скруглять" фронт импульса, светодиод этого делать не будет, поэтому звук может быть более резким на слух.

Baza писал(а) 05.05.2010 :: 10:07:48:

Развёртка осуществляется треугольником - в полевой классике вообще ничего никто не скругляет, а проблем нету...

Ну, и не забываем про инерционность фотосопротивлений - а это 20...50 мс как-никак. Так, что светодиод праздник никак не испортит...

Изменяет...

По поводу красочно представленного Эстрадин Эффект-2 Фейзер

Есть подозрение, что это произведение одного моего друга и единомышленника.
Об имени умолчу, поскольку пока нет документальных свидетельств, а голословным быть не хочу.

Сам, кстати, серьезно примочкостроительством занялся, когда играя в Ялте, в 1979 году на танцплощадке "Дружба" (эх, на один год разминулись с Макаревичем!), купили вскладчину небезысвестный SMALL STONE.

OlegFX писал(а) 07.05.2010 :: 18:31:37:
Лесли - навряд-ли, слишком большой фазовый сдвиг.
Стерео - да, присутствует. И крутит-то, в основном по высоким частотам!
Не представлять же мне сэмплы в качестве примеров!

Petros писал(а) 07.05.2010 :: 20:56:04:

Есть что продемонстрировать.
Подскажите только, через какой хостинг лучше выложить (mp3 или wav).

Ну вот, например:

http://www.onlinedisk.ru/file/427371/

Я думаю, звуки всем знакомы. А эффект? Что это?

Что-то, я все же склоняюсь к мнению, что это стационарный студийный агрегат.
У тех же Eagles, при абсолютной идентичности исполнения, в живых выступлениях эффект отсутствует.

Я не спрашиваю, в первом, втором или третьем.
Во всех трех фрагментах присутствует абсолютно один и тот же эффект.
Причем, флэнжером там и не пахнет.

Думаю - примерно 24 фазовращающих цепочки по высоким частотам, возможно с разнесением частот по высокочастотной части спектра. Возможно на лампах.

т.е. менять температуру примочи меняя расстояние между примочью и утюгом?? ИМХО - мягко говоря странно это как-то.. 
И все же кажется, что в третьем и втором отрывках - фэйзер. Есть там характерный "реактивно-самолетный" призвук. 

Нечто я видел на видеофайле Дж. Пейджа\Роберт Плант, где он крутит некий агрегат, величиной с бабушкин сундучек. Это он пользовал начиная с 60-х и по наше время. Изменение фазы вручную, на картинке это четко видно.

ИМХО, флэнжер. Насчёт первого фрагмента ещё есть сомнения , а второй и третий - фленжер.

Цитата:
OlegFX , Вы уж извините - "Имеющий уши, да услышит" (С).
Я ведь специально снизил битрейт, потому что посчитал это достаточным.

Petros писал(а) 09.05.2010 :: 21:58:55:

Наверное, я не туда попал. Меня понял только Peratron.

Цитата:
Да нет, не горит. Просто любопытствую - заноза торчит в мозгу.

Цитата:
Плаги и пресеты, эт понятно. Сам не раз слышал такие варианты. Меня интересует, как это было в железе, когда компьютеров в природе не было.
А вообще, конечно, - посмотрю.

OlegFX писал(а) 10.05.2010 :: 10:53:58:
Все это давно понятно, Речь идет о нюансах.
Сам иногда, пытаясь понять какой-нибудь электрофизический принцип, ищу аналоги в других сферах физики. Иногда помогает.

Сдерживаю себя изо всех сил, чтобы не затеять подобную аналогию в одной из соседних тем, где пока нет для меня решения одного вопроса.

@ Uncle_Cherry
Ну, так сформулируй вопрос то...

2 Uncle_Cherry:

==Хотелось бы от сообщества, кроме теоретизирования, - конкретных, физических, в нашем трехмерном измерении, примеров (какие приборы применяли эти группы, кем они были произведены, как их можно повторить)==

Вы, видимо, не очень представляете себе студийную кухню. Если музыканты не обнародовали свой студийный сетап (такое иногда случается), то можно только гадать, что там было и как. Что и продемонстрировали неодинаковые догадки ответивших. Кстати, Вы же неспроста, думаю, задали свой вопрос в ветке про файзер? Вот, и четвёртая версия к трём озвученным.

Это касается и того, "что применяли эти группы" - да, всё, что угодно. Умножьте это ещё на 5 (различные звукорежисёрские трюки и приёмы). Все знают, например, что Джимми Пейдж играл на ЛП. Но мало кто знает, что соло в "Лестнице в небо" записано на Телекастере. То же самое и с Блекмором - Страт, Страт... а много чего, из того, что звучит на пластинках, записано на Гибсоне "триста каком-то". Все знают, на какой гитаре и в какой комбик играет Брайан Мэй. Все знают схему его бустера. Но, такого звука нет ни у кого. Даже у самого Брайана Мэя на концерте. С-Т-У-Д-И-Я.

==какие приборы применяли эти группы==

Вопрос про группы - это, скорее, к ярым фанатам, которые изучают все их фото и др. информацию. Кстати, эндорсмент - фактор, многократно затрудняющий поиск правды. Например, в журнале Guitar Player среди юзеров прцессора ZOOM-9002 значится тот же Брайан Мэй.

==Могу принять участие в обсуждении и помощи в реализации технического воплощения.==

Да, что там реализовывать! Квин со второго семпла - это 1974 год. Что тогда было из эффектов? Раз, два и обчёлся. Если Вы уверены, что это не студийные заморочки, вроде перемещаемого микрофона и т.п., а именно эффект (коробочка), то скачайте в сети и послушайте семплы древних файзеров, фленжеров... и всё. Боюсь, что в то время и фленжеров-то ещё не было (на ПЗС); хотя, могу ошибаться. Дальше - паяльник в руки, т.к. схемы имеются.

Ещё одна версия: когда-то был прибор, Roland, вроде. Разновидность магнитного ревербератора. В нём модуляция времени задержки осуществлялась то ли перемещением головки, то ли изменением скорости ленты. Такой себе магнитофонный хорус/фленжер.

Чтоб облегчить распознание или наоборот  усугубить  - кину шматок видео, где Дж. Пейдж собственно и воспроизводит этот Лэсли эффект. На студийных записях это слышно отчетливо,  сидел слушал на днях LZ - I-V, хоть и на совковом виниле, но звук отменный, и эффект прослушивается на все 100.

http://www.onlinedisk.ru/file/433796/

Цитата:


А что имеет Дядька Вишня, он внятно объяснить может, или наверное вы только вдвоем друг друга понимаете?

Peratron:
Цитата:


Стереофэйзер в таком коробе?

Тема - общая. Поэтому каждый может высказывать свое понимание, и выкладывать любые сэмплы для  интерпретации.

Я специально "поднялся" еще раз по топику и перечитал сообщения Uncle_Cherry, поскольку очередной раз рискую задать ему тупой вопрос   Для себя выделил одно:
Цитата:

Если так, так кто ж против... Эффекты уже отгадали, или почти угадали. Плагинов для их реализации - куча. Интерес только представляет их реализация в железе.
А в противном случае - это театр бабы Фисы, типа того: отгадайте в каких я сейчас трусах сижу...

Ал-ндр писал(а) 16.05.2010 :: 18:12:43:

Спасибо. Клип зрелищный. Пейдж дает копоти. Правда, что за звук он пытается извлечь - трудно понять.
Надо будет внимательно переслушать (и пересмотреть) Led Zeppelin.

Цитата:

Ал-ндр, ну что ты в самом деле? Если у меня однажды чуть просквозило раздражение (по причине усталости), так ты сразу все воспринял на свой счет.
Темы не общие, а всеобщие. И я стараюсь выглядеть нисколько не лучше любого камрада в этом сообществе.
Ну, а если что-то преподношу неординарное, так это в целях самообразования сообщества. Или, если задаю непонятные вопросы, так у меня и самого нет на них ответа.
Так что, извиняйте.

Я, за нос водить не буду, сам не знаю что в той коробке. Пэйдж таскает ее с времен Led Zeppelin-I. А запись видео - уже 2000 годы, может чуть раньше. Конечно звуковая дорожка которую я выложил - качество не ахти, но на студийных работах хорошо прослушивается этот эффект. Это разновидность Лэсли, технически можно предположить что и на базе ленточной ЛЗ с изменяемой скоростью движка.

А  фэйзер на лампе есть, схема такого где-то была в архивах.

Только что нашел в пресетах Adobe Audition звук по 1-му фрагменту  Uncle_Cherry, он так и называется Jimmy, так что я сюда Дж. Пэйджа не зря приплел. Очень похож.

Если интересно параметры:

Цитата:

Может быть, может быть. Интересно. Надо прозондировать

Работает, как на полевиках, так и на биполярах.

Мне нравится больше, чем на операх - хотя надо следить за режимами транзисторов и динамическим диапазоном...

Мне этот тип нравится в первую очередь по звуку - не люблю микросхемы в звуке, а в фейзере их слишком много.

Оптимизировать по потреблению можно любой вариант - микромощные оперы нынче не в дефиците.
Операционники имеют преимущество в максимальном размахе сигнала при ограниченном питании.

UPD: эта структура хорошо подходит для ламповой реализации - по звуку должно быть интересно. Правда полевики с достаточно высоким питанием должны давать звук не хуже...

Цитата:
Со стержнёвками не проканает - у них прямой накал, из-за чего нет возможности отцеплять катод от земли.
И свои хитрости с потенциалом катода.

Впрочем, если обеспечивать накалы индивидуально - можно и извернуться. Но слишком уж некошерно в целом.

@Ал-ндр.
Ох и задолбаешься же ты с питанием этого дела... Заранее сочувствую. Полевиков на 60 В не существует, придется делать отдельное питание.

Испытал оптопару: СФ-2-1 + сверх-яркий светодиод, применительно к схеме #84. Световое сопротивление получается: около 6к. Что-то великовато. Хотя Rт/Rсв примерно 2000.

СФ-2-2 не нашел. Кто-то знает Rсв для СФ-2-2 ?