Проверить идею пока некогда, поэтому решил задать вопрос, мало ли кто-то уже пробовал.

Смысл вот в чём. Однокатушечный звукосниматель (а-ка сингл) даёт замечательнейший чёткий и читаемый звук, но при этом имеет широкоизвестный серьёзный недостаток при работе с перегрузом - ловит наводки питающей сети (а-ка фон). В то же время двухкатушечный (хамбакер) ощутимо кастрирует звук, делает его менее читаемым, но при этом прекрасно подавляет паразитные ЭМ-наводки.
Есть вполне естественное желание совместить приятное с полезным   К счастью фон и читаемость лежат в далёких друг от друга диапазонах, первый - это 50..200 Гц, вторая - это верхняя середина и самый верх. Для перехода от хамбакера с синглу (в данном случае - отсечке, но это не суть) достаточно просто замкнуть одну из катушек накоротко. А если замкнуть не накоротко, а через частотозависимую закоротку - конденсатор? На НЧ конденсатор "прозрачен", следовательно для фона у нас честный хамбакер. А с возрастанием частоты сопротивление конденсатора уменьшается, следовательно для ВЧ у нас как бы сингл. Ясен пень, что номинал кондёра надо подбирать по месту, т.к. все датчики очень разные и факторов много. Кто-нибудь такое пробовал?

Peratron писал(а) 22.03.2011 :: 21:08:09:


Как я отмечал выше, на частоте помехи у нас полноценный хамбакер. Предполагается, что помеха девственно чистая, синусоидальная, с гармониками не дальше третьей. Против несинусоидальных помех (тиристорный свет, сотовые телефоны и т.п.) хамбакер и так бессилен.
Из подводных камней вижу явное образование LC-контура, но на какой частоте получится резонанс такого контура и как он будет влиять на звук - пока загадка.

Дак даже по слуху слышно, что фон в сингле это далеко не только 50гц, там все, что может передаваться по воздуху. Я вобще считаю, что 50гц это уже грех усилителя. А все остальное это уже 80% сторонних наводок, в частности на сингл гитары.

Цитата:
В этом случае скорей помеха носит не магнитный, а электростатический характер.
Плюс к этому - мощное излучение в нижнем радиодиапазоне, модулированное сетью.
Способы борьбы с такой помехой нужны совершенно иные - в первую очередь нужно вешать биды на все провода, подключённые в тракт. Особенно в примочку.

Я как бы тоже проходил защиту от тиристорных помех - потому сказанное есть не теория, а практика...

Цитата:
Ну, тут вообще очевидная радиопомеха.
Про подобные случаи я писал в своей статье про микамп...

Цитата:
С трудом представляю себе излучатель для такой низкой частоты. Это, собственно, должен быть фактически дроссель с незамкнутым магнитопроводом...

Peratron писал(а) 23.03.2011 :: 10:01:54:


Проводка в стене с потребителем на конце... пардон, в розетке
С хай-гейном идёт на ура.

50Гц из проводки это полбеды, а вот трансформатор или дневной свет - вот где вертишься как стрелка компаса...
ИМХО из хамбака лучше делать сингл с антифоновой  катушкой. Половинки уже идентичны, выкинуть из одной сердечники и всё готово. Немаловажно, что ни деку, ни панель курочить не приходится.
Как вариант - использовать фендеровский принцип двух разнесённых синглов.

....а вообще-то в теме датчиков сделать что-то новенькое скорей всего невозможно.

А параллельно катушки не пробовал?
Понимаю, что не сингл. Но и не хамб...

Для правильного сравненния звука при разном потключении катушек следует помнить про изменение резонанса датчика .Т.е. хамбекер с паралельними катушками имеет частоту резонанса више чем "сингл" ,образований отключением одной из катушек .При последовательном потключении частота резонанса падает.Напряжение на виходе так же будет соответственно больше или меньше .Пробовал последовательную антифонную катушку в неке ,результат понравилтся.
На одной из гитар в бриджевом датчике соединил катушки паралельно ,самий простой способ поднять резонанс датчика .Результатом очень даволен ,настоящий "хеви" звук    .

А теоритически можно намотать сингл двойным проводом, и затем включить в противофазу получившееся две обмотки? В этом случае будет только изменение резонанса.

Цитата:

А почему? Ведь в хамбах в формате сингла похожая штука-две катушки, одна под другой. А почему их нельзя обьединить в одном?

Все. вкурил, туплю..

Не парьтесь, всё уже давно придумано.
http://www.onlinedisk.ru/file/634100/
http://www.onlinedisk.ru/file/634101/
В середине клина произведена регулировка активного onboard преампа, для демонстрации тембрального окраса.
Звучки - мои активки. Преамп тоже мой, но там минимальная регулировка. Фактически начало клина на чистом от звучка.

@ AK-47

Ну... Я подумал, что сэмплы послушают... В исходнике пара звучков за 18.98$ (пара) из Сингапура. Цена указана с пересылкой сюда  . Правда там "несколько поправлены" обмотки и "несколько" изменена конструкция... Как-бы, вроде и ничё...
Да и, если это не делал никто (хотя я в этом сомневаюсь), это не значит, что это невозможно...
Есть вопросы? 

@ OlegFX & All
Господа, я где то тут уже пиСАл, что не могу предоставить схемы и конструкцию, т.к. связан контрактом. Поймите правильно, фактически, по условиям контракта, всё, что я делаю касаемо активных звукоснимателей мне не принадлежит. Это собственность работодателя. Как то не очень хочется потерять работу и выплатить неустойку из-за нарушения мною условий. Всё, что я могу, это делать и продавать те изделия, которые работодатель не пустил в серию. В частности хамб со звучанием сингла, и звучёк с перестраиваемым резонансом "под шлиц". Но никакие наработки не могут быть опубликованы без их согласия. Но я могу, также, что-то подсказать. Так вот, все посты в этой ветке, мимо.
Просто скучно стало, фактически со звучком сделал всё что можно и нельзя ... Ну, или, почти всё...
А тут наткнулся на статью Михаила ака ОлдМайк про эмуляцию. Ну, интересно стало, так и сюда набрёл. Может стану вам полезен на другом поприще. В ветке про эмуляцию наколку дал, как чуть посвобожусь, и намакечу, если никто раньше не сделает...
Надеюсь на ваше понимание...

VAT писал(а) 02.04.2011 :: 08:45:58:

Вот и я про то 
Никаких проблем)))

".....всё уже украдено до нас" (С)

Т.е. возникает шесть дополнительных струн? 
......а люди хорусы\фленжеры для такого эффекта мучают.

Набор сеймор дунканов.
Но дело в принципе.

DDD писал(а) 05.05.2011 :: 13:42:40:

Ты про что?

@ DDD

Это всё замечательно, но в данной теме речь про другое

Цитата:


подожди, ведь  Lsum=L1*L2/(L1+L2), а Csum=C1+C2, так?