Цитата:сли же ставить стабилитрон или питать сток от меньшего напряжения, полка будет строго горизонтальна (привязка затвора к открытому каналу ПТ).
После переходного конденсатора - то есть, непосредственно на нагрузке - она будет точно так же наклонена (в зависимости от частоты среза переходной цепи).
В варианте с сопротивлением в стоке выходное сопротивление ИП в режиме верхней отсечки определяется суммой сопротивления насыщения и добавочного резистора, а в варианте пониженного напряжения - только сопротивлением насыщения полевика.
На меньшем сопротивлении полевика выделяется меньшее значение тока перезаряда переходной ёмкости - потому эффект перекоса менее выражен.
С точки зрения спектрального обогащения (на выходе темброблока) разница не должна быть заметной - поскольку там будет в любом случае виден полный срез фильтра.
Вообще же суждения по формам волны в некоторой точке не всегда бывают достаточно репрезентативными - совокупный слуховой результат иной раз может быть совершенно иным, несмотря на очевидное подобие, а в других случаях существенно разная волна не обнаруживает разницы в звуке.
Наверно имеет смысл в дотошном анализе отметить и такую особенность - но я для себя не вижу причин менять общие выводы и придавать излишнее значение перекосам полок, вызванное частотной коррекцией.
На самом деле вопрос с соотношением между уровнем ограничения выходного каскада относительно предыдущего (то есть, глубина динамического диапазона для сегмента "первый ограничитель") мне представляется более значимым - поскольку он определяет отзывчивость на артикуляцию в зоне софтклиппинга (между клином и хардклиппом).
А этот сегмент засчитывается по входной характеристике фета - от полного открытия до диодной отсечки. И он одинаков для обоих схем! То есть, в данной схеме мы удачно убегаем от разброса начальных параметров полевиков: рабочая точка повторителя стабилизирована гораздо более жёстко, а раствор входной характеристики ограничен более стабильным по параметрам диодом.
В результате, мы можем только истоковым сопротивлением двигать начальную рабочую точку внутри этой зоны (между двумя диодами - затворным сверху и дополнительным снизу), выбирая, какая горбушка начнёт отрезаться первой.
В классической же схеме у нас ездит от параметров фета всё - мы не можем произвольно играться номиналом стоковой нагрузки: даже установив правильно рабочую точку на входной характеристике, мы можем на стоке поиметь слишком раннее насыщение и характер искажений в ответственной зоне софтклипа будет не таким, каким задуман. А причина - отличие параметров фета от расчётных.
В лионовском каскаде гарантируется сохранение параметров исказителя в гораздо более широком диапазоне разброса фетов. То есть, лучшая повторяемость в серии.
И именно в этом плане переход на формирование верхней полки стабильным напряжением мне представляется более предпочтительным - ведь номинал верхнего резистора должен быть согласован с током ИП, заданным истоковым резистором. И значит, их нужно подбирать согласовано - что сильно усложняет всю процедуру.
Впрочем, я не настаиваю на железной необходимости замены этого сопрундия диодом или напряжением - это уже вопрос системной оптимизации и все тонкости тут с первого налёта могут быть не видны.
Главное, что при использовании раскачки от рельса до рельса можно вообще обойтись без этого элемента - Лион, как я понимаю, использовал свой любимый УД12, а он, как я помню - не rail-to-rail. Вот ему и пришлось дорисовывать верхнюю полку дополнительным сопротивлением.
А если раскачать вход до шины питания - то фет в любом случае упрется в питание. Просто подрезание питания полевика (резистором или диодом) является костыликом, заменяющим отсутствующую "рельсовость". И не более того.
А в целом - ещё раз выскажу Льву свой респект: клёва!
"Один маленький шаг одного человека - огромный шаг всего человечества"(с)...
Страниц: [1] 
Очередная "транслампа"? (Прочитано 1511 раз)
