Вообще не понял, в чём суть вопроса 

Peratron писал(а) 23.10.2014 :: 13:33:37:

Наверное я не точно сформулировал.
Но....вчера не было ясности мысли, сегодня.....и я решил, что как напишется, так и напишу.
Авось дальше разрулится.

Ну вот глядите.

Либо Вы пишете гитару в микшер и сразу в запись (рекордер) либо Вы даёте гитару в комбик, снимаете микрофоном и уже с микрофона на рекордер.

И так же с голосом (но уже не с комбика, а с другой акустики в хорошей акустической комнате)

И остальное.

Для гитары комбик является звукообразующим элементом, а вот для синтов и голоса(если конечно вокалист умеет петь) чаще всего нет. Мне кажется дело в этом. А вообще соглашусь с Jinx, не имеет это слишком уж большого значения.
И добавлю, было бы чего слушать. А то часто бывает что запись не очень, но материал чумовой, захватывает с первых нот и дальше уже не важно, как звучит. Но чаще встречается вариант с относительно нормальным звуком, но выключаешь через минуту. Это не значит, что можно писать абы как, лучше, когда и то, и то на уровне.
А демонизировать воздух не стоит. Просто у любого помещения, микрофона и условий его установки есть набор параметров(вполне измеряемых), которые влияют на звук. Т е же изменения в принципе можно сделать каким-то другим способом. Просто нужно исходить из имеющихся возможностей, а не искать грааль.
У меня есть знакомый, который пишет свои демки в линейный вход, используя синт ensoniq и электроскрипку. Так вот его записи вполне себе звучат, хотя в качестве контроля у него наушники и какие-то дешёвенькие мониторы. Через киловатты на открытых площадках конечно я это не слушал, но всей имеющейся аппаратуре звук вполне адекватный.

Ангелизировать воздух тоже не стоит. При записи с воздуха перед инженером возникает целая гора дополнительных проблем, связанных с особенностью физики процессов. Результаты тут, которые получают годные инженеры, реально отличаются от неумелой записи. Но с другой стороны, управлять синтами, железом и цифровой обработкой тоже надо уметь.
Поэтому я и написал про безухих.

Martel писал(а) 23.10.2014 :: 14:23:08:

Акустика помещения очень часто является минусом, а не плюсом, ничего волшебного в гудении ванной комнаты или треске кирпичного гаража нету.

Если же имеется помещение с хорошей акустикой, то да. Но тут другой момент - легче снять импульс с помещения и использовать в дальнейшем где надо, а не так, чтобы оно само пролезло на каждую дорожку. Универсального ревера тоже не бывает, только если это комната, то фиг ты чего с ним сделаешь - либо подходит, либо нет.

Цитата:


Но Вы же понимаете, что я говорю о студийных записях. При чем тут ванные-то?

Музыканты ездят по разным студиям, помещениям, и порою, им подходит для концепции своего альбома такое-то помещение, с подходящей им акустикой.

Акустика помещения, как эстетически-тембровой фактор. И ванные-гаражи тут не при чём.

Вот ещё что хочу добавить.

В старых советских фильмах как-то качественно звучат голоса, диалоги.
Запись шикарная.

И эта запись, при перезаписях, переконвертациях, заметно не так загаживается, как современные.

Есть там какая-то "неубиваемая" плотность, тембральность ли....Не знаю как назвать. Качество в общем.

Кстати, никогда не нравился звук первых альбомов DP, в отличие от LZ. Это так, заметки на полях. Хотя музыка нравится и у тех, и у других. Но вот сама запись ...
А в общем завсегда умелый и талантливый запишет звук лучше с учётом имеющихся ресурсов и помещения, чем неумелый и бесталанный в самой крутой студии.

Цитата:
И какая нафиг разница?
В том смысле, что не так в каждом из случаев?

Jinx писал(а) 23.10.2014 :: 16:45:51:

да легко. но тема о другом.

KSG писал(а) 23.10.2014 :: 16:54:36:

Дилэй.