Интересно, если сравнить воздействие стрелы на противника с воздействием автоматной пули 5.45 мм на коротких дистанциях... ИМХО стрела не уступит(?).

DDD писал(а) 25.01.2015 :: 05:19:57:


На таких коротких дистанциях, пуля какого нибудь АКС74-У нанесёт гораздо большие повреждения. Это только в фильмах можно укрыться от автомата крышками мусорных баков. И противник пулю - точно не поймает... Да и БК - 30 патронов на рожке да ещё парочка рожков на разгрузке. Но в помещении пойдёт рикошет, можно и самому и не тому пулю получить. Да и через окно улетевшая шальная пуля, может убить кого-то на довольно приличной дистанции. По этому на боях в помещении стараются использовать другие типы оружия/патронов.

Сам из "лейки/ксюшы" не стрелял (не дали ), но при таких навыках, дистанции и темпе стрельбы, как у этого перца из видео - наверное точность получится не хуже. Т.е. не лук тут главное, а стрелок. Замени лук - каким нибудь глоком, и будет аналогичное оружие по поражающим свойствам, только в кармане можно будет спрятать и дольше стрелять.

Sau

Любителям сравнивать лук и огнестрел предлагаю сравнить затраты и промышленные мощности, необходимые для производства того и другого, а так же боезапаса к ним.

Jinx писал(а) 25.01.2015 :: 08:18:26:


Ну да, изготовление лука в промышленных обьёмах - сложнее и дороже чем пистолета, где всё производство автоматизированно. Но если бы их изготавливали в таком обьёме как огнестрел, то видимо нашлись бы заменители для дерева (пластик, металл) и себестоимость бы упала. Но даже если лук был бы дешевле, целесообразность его использования для убийства и нанесения увечий живым существам (первичное предназначение любого оружия) - сомнительна.

Повторюсь - в данном видео большей частью эффективности оружия является тот мужик, а не лук. По моему опыту (стрелял по целям), без тренировки, на коротких дистанциях - гораздо легче наносить повреждения пистолетом (банальным Glock 17 получалось лучше всего), а на дальних - ружьём. Подтверждено многолетним опытом человечества.

Я сам не фанат оружия, мне нравится техническая сторона, но не особо нравится что оно делает с живыми существами. По тому "noblesse oblige", т.е. всё оружие покойного отца - перенял мой брат. Я лучше на стрельбище "по бумаге и жестянке" постреляю.

Sau

Затраты и эльфийская магия тут не причем, просто одно вытеснило другое по вполне объективным причинам. ИндейцыVSковбойцы, не?

И с чем это нужно сравнивать с подгузниками, с бабкиной клюкой, с кактусами?

Нет, ну понятно, парень молодец, "восстановил" древнюю технику крутых лучников и заодно всем пояснил, что они стреляют неправильно (не той стороной бутерброд едят)

@ kwlw

В луках уже давно дерева не осталось

Там в конце ролика чувак типа сбивает стрелу, летящую в него? 

@ Denn

Ну, там же говориться, что чел этим десять лет занимается, значит достиг 80lvl

А вот от пули....

texman писал(а) 25.01.2015 :: 09:12:36:


У нас - местные делают луки из самых гитарных пород . По этому осведомлён. Конечно случается и такое:
click

Jinx писал(а) 25.01.2015 :: 09:14:06:


Но они есть. Живём то в ХХI  веке. Так можно дойти до того, что для изготовления лука - только каменные инструменты под рукой будут. Ибо металлургия - дело не шуточное. Тоже самое с клеем и жилой. Нафига тогда лук? Копьё - это наше всё.

Типично что полицейский спецназ обычно вооружается самыми лучшими средствами для поражения противника, и практически везде - тоже самое. ПП в руках и пистолет на бедре. Почти независимо от страны. Например сербы:


Видимо - лук не самое подходящее средство. Ибо если бы было - спецназ выглядел бы примерно так:


Sau

texman писал(а) 25.01.2015 :: 07:20:11:

К чему использовать это неэкологичное гамно (пвх), в то время как на балконе столько лет  пылится пара лыж? От фирменного не отличить тогда будет.

Ну, есть ещё рессоры от старых автомобилей...