@ Beermonza
Спасибо за попытку арбитража. Взгляд со стороны - всегда отрезвляет и помогает переосмыслить не только чужие, но и свои действия.

Ваше наблюдение не совсем верно если смотреть с моей колокольни (в ветке есть и больше участников). Eсть моменты:
1. Опровержения нет и с моей стороны не планируется, но есть несогласие в деталях, которые по моему мнению могут быть ключевыми.
2. Свою модель/теорию, я излагаю в основном для себя. По тому, что это неплохой метод упорядочить знания и часто применяется в психологии (письма, которые никто потом не читает), т.е. оно по своей сути является оффтопиком в ветке. Но как бонус - есть немалая вероятность, что их читает Peratron и это может добавить конструктивности, если дискуссия всё таки завяжется. Ибо я пишу, в принципе то же самое, что и он написал в первом посте, но с моими деталями, которые и могут стать объектом конструктивной дискуссии. Ещё есть (очень) малая вероятность, что кто-то из форумчан сможет осилить столько букв и поможет пополнить/исправить сие моё знание.
3. Основной момент, что моё общение является натурально манипулятивным. Это в принципе не моя вина, меня таковым родили и так воспитали. И я в курсе об этом. Именно потому что в курсе, имею уже, впринципе, в подсознательном уровне заложенную мотивацию "не будь паразитом, будь симбиотом". Т.е. не манипулировать сознательно - мне очень сложно (если вообще возможно), но я всегда стараюсь это делать честно. Хотя бы поблагодарить человека, если уж не могу ему что-то дать обратно. Peratron в силу своего образование "ловит" это манипулирование, и блокируется.
4. По Peratron'у - подсознательное блокирование информации является абсолютным, по моему - частичным. Пример сознательного преодоления блокировки - изучение безполезностей в университете. Конечно информация не воспринимается так глубоко, но всё таки воспринимается, запоминается, используется. И всё это по чистому прессингу сознания. Т.е. для меня "квазиконструктивность", это та самая конструктивность но с интенсивностью ниже на порядок. При определённом усилии - можно из неё черпать информацию.
5. Непонятное мне "зажатие" информации, эти все "Позволю себе не отвечать на этот вопрос". Или "А вот революционное Знание, предложенное даже в самом полном виде, неизбежно будет отброшено - как непривычное, не входящее в круг привычных понятий.". Вот это смахивает на слишком большую самоуверенность что автоматически ставит ранг автора под сомнение, тем самым затрудняя принятие ПП, так нужную(?) для дальнейшей дискуссии.

Sau

Цитата:


Если вы меня спрашиваете, то пожалуйста.

Sau

Цитата:

- такой пример у меня есть: наш бывший гендир, неординарный во многих смыслах мужик, имел обыкновение на совещаниях по важным вопросам поощрять самые горячие дискуссии, хладнокровно оставаясь над схваткой и не выказывая своей реальной степени владения вопросом, и не поддерживая какой-либо определённой стороны или чьей-либо точки зрения. Когда дискуссия естественным образом затухала, он переводил разговор на какую-либо малозначащую тему и сворачивал общение. Нельзя сказать, что дискутанты потом расходились удовлетворёнными - получить его одобрение стоило дорогого...
Однако, через непродолжительное время становилось известно, что им был выбран в готовом виде один из предложенных вариантов, к которому он внешне не проявил никакого интереса.
Таково ноу-хау успешного руководителя...

KSG писал(а) 14.02.2015 :: 17:05:31:


Это поведение типичного биологического альфы. Т.е. здорового (физический и ментально) мужчины (редкость) с включённой программой вожака племени (ещё большая редкость). В вашем примере только одна деталь немножко не типична, что он типа скрыто делал? В классическом примере, король (вожак, директор) созывает совет (визирей, шаманов, охотников, специалистов), идёт дискуссия с/без участия альфы (не важно), и потом принимает СВОЁ решение. В котором может угадываться чья это идея а может и нет. Цивилизация людей пришла к такой модели потому, что специалисты обычно альфами не являются, и не могут нести ответственность/думать холистически про судьбу племени. По этому служат только источниками информации или орудиями вожака. К нашей теме "ТК в условиях РД" - отношения тут практически нет никакого   .

@ Beermonza
Отвечу вам позже, ибо надо понять ваше заявление и обдумать ответ.

Sau

@ kwlw

Можете не отвечать, если то, что я изложил не является для Вас полезным. Даже прямо сказать об этом будет правильнее.

Я не разделяю изучение поведения человека как животного, поскольку человек может ради идеи жертвовать всем, и свободой и жизнью, вопреки инстинкту самосохранения. Диалог в сети - борьба за авторитет? ...для меня нет. Нет ни малейшего желания становиться авторитетом, и ярлык "Гуру" мне не нравится. Если кто-то испытывает удовлетворение от того, что кого-то опускает или полощет информацией насквозь, то это чисто от воспитания. Я могу подколоть, могу поворчать, но сволочью самовлюблённой не стану никогда.

KSG писал(а) 14.02.2015 :: 19:16:59:


Не совсем. Вы привели пример статического доминирования (участники рангами не меняются) в реале.

А тема про:
"Конструктивное коммуницирование в режиме динамического доминирования" в виртуале.

Sau

kwlw писал(а) 15.02.2015 :: 05:37:54:

И во время минутного диалога тэт-а-тэт информация не блокируется, а мгновенно откладывается в "буфер" для осмысления "потом", в зависимости от того, что главнее, информация или собственная личность. Сколько времени после бурного диалога, допустим Вы, ещё думаете о том, что сказал оппонент? ...как минимум пол часа. Идёт осмыслении информации из "буфера". Информация не была заблокирована, она хранится и ждёт выработки выводов. Даже если на неё будет наложен шаблон обрезки, как Вы выразились "частичное блокирование" уже прошедшей, хранящейся в буфере, в следующую же минуту этот шаблон может быть отменён, по причине, например, принятия какой либо последующей информации. Это всё может происходить в реальном времени со сложными манипуляциями информацией из буфера. Именно поэтому я считаю, что информация никогда не блокируется. Даже если человек страдает рассеянным вниманием, услышав только звук разговора и повернувшись на него, но не поняв слов, он может восстановить содержание спустя некоторое время, т.е. и тут блокировки информации нет.

В ИС на уровне программ почти аналогично. Чтобы программа "знала" нужна ей информация из пакета дискретной передачи по сети или нет, информацию нужно впустить и записать в буфер на время анализа. Блокировка по IP, без загрузки информации аналогична тому, что люди молча прошли мимо друг друга, опознав по внешности.

Поскольку сказано по теме уже достаточно, то не буду повторять все тезисы, а просто применю положения теории к очередному конфликту - он возник в "песочнице" и его кульминация где-то в районе поста #144 (http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1466518495/144#144).

Обращаю внимание тусовки именно на этот пример, поскольку он имеет вполне отчётливый ранговый характер.

В чём фишка именно этого столкновения?
Она в том, что были нарушены несколько ключевых принципов.

Напомню: конструктивное сотрудничество возможно только при установленном (и принятом всеми сторонами) ранговом статусе.

Ранги - штука динамическая и в каждый конкретный момент коммуникации участники занимают ранговые позиции соответственно задаче.

Вектор помощи направлен от доминанты к субдоминанте - обратно не идёт!

Режим конструктива устанавливается субдоминантой! (доминанта не может навязать помощь насильно).

Сам запрос на помощь является вариантом фигуры подчинения.

Эти опции - обязательные и неотменяемые.

Что же произошло?

Весь конфликт произошёл в результате того, что субдоминанта, запросившая помощь, в процессе процедуры оказания этой помощи (т.е. конструктивного режима) стала танцевать ранговый танец.
Всё!
С этого момента конструктивность пох#рена - танцевать ранговый танец бросились все.

Серьёзность конфликта резко пошла нарастать - сейчас он вошёл в ту фазу, из которой почти никогда не бывает выхода, если дальнейшее развитие идёт стихийно.
Выползти из кризиса можно - но нужны осмысленные действия, основанные на знании теории доминирования (ранговой теории).

Собственно, к осмыслению и разумному управлению я этот пост и делаю...

Цитата:

Скорее "имеет желание дать". Всем уже надоело в 1000-й раз копипастить выдержки из теории.
А рассчитывать очередной проект "ректа из дедушкиного телевизора" желающих мало.

Jimmy, давай не нагнетать. Напряжение 1А понятно, что описка. Правда, 1А там не бывает...
Справедливости ради, на схемах Бассменов указана мощность резюков во вторых сетках именно 1Вт.