Цитата:


Странно слышать такое от человека на "ты" с наукой 

VAT писал(а) 31.12.2016 :: 13:06:41:


Похоже не читал статью Колпакова http://guitar.ru/articles/pickup/sound-pickup_318.html
и полемику на guitar. ru : http://guitar.ru/forum/index.php?showtopic=14897&hl=Активные звукосниматели теoрия практика&st=520
Схема выложена правильная - подтверждаю : 81-й распотрошил лично где-то в середине-конце 80-х годов, да только выложить было некуда - не было тогда ещё инета 

patron, c Колпаковым общего мало, только то что катушки нагружены на низкое сопротивление - одна на 65, другая на 15кОм, в связи с чем никаких резонансов. перекос входных сопротивлений изза соединения средней точки катушек  с землей. да и по + входу делитель упразднили что весь смысл ОУ сводит на нет..

Обсуждение посмотрю в следующем году.  уже не очень мозги работают.

ну а что есть наводка - она и сведена к синфазе

OlegFX писал(а) 31.12.2016 :: 22:46:50:
а для чего тогда они применили дифусилитель, не задавали себе такой вопрос? [/quote]

99% ответов на все вопросы находятся в статье Колпакова, дискуссии по этой статье и статье выше в этом топике. Все линки дал.
Не вижу смысла жевать сначала жёванное-пережёванное.

Всех с Новым Годом !  Надеюсь эта "проблема" с синфазной помехой останется в прошлом году

OlegFX писал(а) 31.12.2016 :: 22:46:50:

Гхм... очевидно для того чтобы при одинаковых катушках получить двойной резонанс.  А дифкаскад - мало деталей.  Экономия в обоих случаях налицо.   

Вроде как не проблема поделить вых. уровень до 1 в или до 100 мВ : в ограничение по выходу ОУ влетать не будет, а динамический диапазон практически не изменится.

В статье упоминается, что в проспекте фирмы написано, что они используют 2 входа с разным вх. сопротивлением, чтобы каждая катушка формировала свою АЧХ и потом их суммируют для получения более широкополосной х-ки. Разумеется всё это высосано из пальца и чистой воды понтяра для малограмотных музыкантов, но это уже чистый маркетинг и их право - вешать лапшу на уши. Там всё криво со всех точек зрения. В проспекте вообще наворочено всякой галиматьи и напущено туману. Почему и разобрал их датчик в середине 80-х - в проспекте написано, что они "вакуумированы", что и разожгло любопытство, хотя возможно, что это просто некорректное понимание технического английского. Возможно они употребляют слово "вакуумирование" и в случае заполнения объёма чем-либо, вытесняющим воздух - в данном случае эпоксидкой.
После разборки 3 - 4 их моделей всякий интерес пропал - слишком много неоптимальности во всём. Но они нашли свою нишу и почитателей и хорошо продаются до сих пор - риспект !
Если уж такие корифеи, как Гилмор их пользует, значит не так уж ему мешают их технические недочёты.
Как говорил удав в известном мультфильме - "я не стану глотать столько попугаев !" , так и я не стал разбирать все их модели, хотя в их последних, как они говорят "улучшеных" моделях, существенно снижен уровень шума. Может применили другую схемотехнику в предах. Кому интересно - флаг в руки !

С технической точки зрения датчики Bartolini и Saymour-a гораздо совершеннее. Но чтобы это узнать сначала пришлось их разобрать   

DDD писал(а) 03.01.2017 :: 18:31:31:


А что мешает ? 

И у Bartolini и у Saymour  однотранзисторные преды : у первой - на биполярном, у второй - на полевике. С задачей обе справляются хорошо - шипят мало, дают небольшое усиление и понижают выходное сопротивление до уровня, нивелирующего требуемые параметры кабеля от гитары к усилителю.
ООС местные и неглубокие, что так-же немаловажно. Потребляют 150 - 200 мкА, что в общем-то получается автоматически, поскольку биполярные транзюки имеют минимум шума в области 100 мкА.

тупо повторители? а кондер имитирующий кабель есть?