Приветствую.

Есть датчик EMG SA, который ловит наводки больше, чем другие EMG.

Купил Fender limited edition 57 stratocaster с панелью EMG DG20.  Нековый датчик просто отлично ловит наводки. Менял датчики местами, но наводки ловил всё тот же датчик.

На лицо брак EMG. Есть пара других датчиков EMG (EMG 85X\81X), которые ловят наводки, но уже не так сильно как бракованный EMG SA.
А вот оставшиеся 2 датчика EMG SA из панели DG20 совсем не ловят наводки.

Теперь я с осторожностью отношусь к EMG... То-ли в Россию много некондиции отправляют, то-ли в EMG совсем не следит за качеством продукции.

На подделку датчики не похожи, т.к. выглядят адекватно и выдают адекватный саунд + комплектация на уровне.

Я подозреваю, что катушки датчика EMG SA плохо сбалансированы. Вот бы разобрать его аккуратно и отмотать\домотать лишние витки. Или ну его и купить нормальный датчик, только бы угадать что бы не ловил наводок.

У кого был опыт ремонта EMG?

sergeymozhaev писал(а) 08.03.2016 :: 17:17:18:

Значит ремонтопригодность нулевая.

DDD писал(а) 08.03.2016 :: 22:49:22:

Так эти звучки разработаны еще в 80х и может быть ничего лучше, чем tl061 итогда и небыло. Теперь они просио сохраняют старое звучание. Недавно они обновили линейку. Может быть там ОУ по лучше. Наверное tl061 кончаются на складе 

TL061 сразу после катушек звучка - однозначно дурной тон и признак дешевой продукции.
В ту пору разработки EMG уже были гораздо более качественные и менее шумные ОУ тоже с малым током потребления, но на доллар дороже.
Почему-то EMG-шники их не применили... уж не от жадности ли?

Один из вариантов внутренностей EMG SA:


Всё это хозяйство экранировано медной сеткой:


Пишут, что должны быть тихими. Может с проводкой где нибудь петля образовалась? Пробовали тупо звукосниматель к гитарному проводу припаять и попробовать?

Sau

@ Salvador

Не вижу проблем спросить сначала у производителя, да и тут Вам его никто не отремонтирует и не поменяет

Я не заставлял в гитаре ковыряться, просто спросил так неудачно. Имелось ввиду, что если гитара с рук, то в ней могли ковыряться до Вас Или человек мог поставить сет сам и накосячить или еще что... Например, емджешники не советуют припаивать земляной провод на машинку(струны), но многие припаивают при установке сетов, потом жалуются на наводки, вот что имелось ввиду. Батарейка-то живая? А как ведет себя датчик(и) в гордом одиночестве, а не в сете?

Да и вообще странно как-то, все из пяти датчиков ловят наводки, три ловят "хорошо" и два ловят, но "не сильно". Т.е. по мне все 5 датчиков "убитые", т.к. из 8-ми имеющихся в наличии у меня наводки не ловит ни один, от слова "совсем". Или через Ваши руки их проходит тьма и пять кривых датчиков это результат очень приличной выборки или Вам катастрофично не везет

Кривые ежики конечно тоже бывают и метод проверки один - датчик+батарейка и в комб, без обвесов и всего остального. Если ловит наводки значит брак и в помойку

А в Россию, на сколько я понимаю, они вообще ничего не отправляют...

Кстати, наводки и фон не одно и то же, фонят все датчики и ежи тоже.

Перемотать такой датчик не имея ни опыта, ни станка, ни правильного провода - авантюра.
Конструкция - "стэк" : каркас разделён перегородкой посредине и половинки мотаются в разные стороны.

Электроника практически во всех активных моделях идентичная, отличие в основном в Ку
Про электронику подробно здесь :  http://www.electrosmash.com/emg81

может опять посчитают тут на флуд-но не пробовали вскрывать внутренности гитары-посмотреть-проверить правильность монтажа и земли-исправен ли джек провод гитары и тд и тп

Кстати, проверить насколько исправны катушки в EMG81 весьма несложно. Конструкция - классический хамб, поэтому проверить его можно так-же как и все классические хамбы : втыкаешь гитару в усилитель, кладёшь её на стол, берёшь обычный паяльник 220 вольт, втыкаешь в сеть и водишь им вдоль струн (перпендикулярно им) над датчиками туда-сюда : у синглов будет одиночный максимум уровня фона 50 Гц точно над серединой датчика. У хамбов будет два "горба" фона с провалом над серединой датчика. Можно сравнить пару-тройку разных хамбов, чтоб было с чем сравнивать. Если в хамбе катушки хорошо сбалансированы, то два горба фона будут чёткие с глубоким провалом на оси симметрии датчика, Если в EMG81 провал нечёткий и размытый - скорее всего есть межвитковое замыкание в одной из катушек. Если  вообще один горб - одна катушка либо вообще оборвана, либо замкнута.

Вся серия хамбакеров ЕМГ далеко не "тру" по уровню подавления наводок - известны причины, известно давно всем, кого это интересовало - тема неоднократно обсасывалась на многих гитарных форумах, кого интересует сабж - поройте и найдёте. Нет смысла начинать всё с нуля. Там-же и про ОУ 4250, про его шумы, быстродействие и т.д. и что даёт замена его на супер-пупер малошумящий и супербыстродействующий ОУ. 
Но если пытаться оценить дефективный датчик или нет, то надо сравнивать с аналогичной моделью в одних и тех-же условиях. Определения "у меня фонит", а "у меня не фонит" - пустое сотрясение воздуха.

Да вообще, в принципе. Такую абсурдную схему придумать невозможно. может кто срисовал неверно или там не эта микросхема. там одна катушка нагружена даже не низкое, а на отрицательное сопротивление..
А две батарейки тоже не особо умно.. не всякий гитарный вход выдержит такой размах..

patron писал(а) 31.12.2016 :: 07:38:06:

Ну не знаю, когда-то, воткнув 81, поразился полному отсутствию фона. Но подшумливали...

И у нас разбирали. Вывод был примерно такой: правильно или неправильно снята схема - дело тёмное. Но в опубликованной схеме подавление синфазного сигнала (для чего, собственно, и применяется диф. усилитель) будет очень небольшим. Т.е. с точки зрения электроники, схема кривая. Более того, если её привести к каноническому виду, то ничего такого, вроде АЧХ, перегрузочной способности, R_вх и т.п. не ухудшится.

Сейчас могу добавить, что существует миллион кривых схем, кривизна которых никак не объясняется наличием каких-либо преимуществ. Ну да, работает, но можно сделать лучше и/или проще. Просто, не стоит переоценивать уровень квалификации тамошних инженеров; судя по некоторым схемам, многое "конструируется" методом тыка и/или слепого перебора номиналов/конфигураций. А иногда делается через ж..у для того, чтобы обойти какой-либо патент.

OlegFX писал(а) 31.12.2016 :: 16:32:17:


Опять 25 ... - продолжается битва с синфазной помехой, начатая Колпаковым, практически напрочь отсутствующей в датчиках подобного типа

patron писал(а) 31.12.2016 :: 17:47:03:

Ок, примем вашу версию - помех нет. Так, а для чего тогда они применили дифусилитель, не задавали себе такой вопрос? Если ответите на этот вопрос, то далее естественным образом возникает следующий: зачем ДУ разбалансирован - ни то, ни сё.

patron, вот ВК издевается над рекламной статьей, цепляется за фразу там - "Магнит не является необходимым в звукоснимателе". Так это так и есть. Магнит в звукоснимателе действительно не необходим.
А на форуме некоторые думают что индуктивность катушки зависит от того есть там магнит или нет. А еще дифкаскад добавляет 3дб шума.. ну так он и входного сопротивления добавляет столько же..

OlegFX писал(а) 31.12.2016 :: 14:42:12:

Эээ, неужели с двухбатареечными ежами в 2016  происходит что-то такое, чего никто не наблюдал в 2006-м ?

patron писал(а) 31.12.2016 :: 23:38:38:
И зачем вы меня отсылаете к Колпакову? Он то, как раз, борется с синфазной помехой. Меня интересовала именно ваша версия ответа на вопрос "зачем дифусилитель, если помех нет?". Ну, и естественно, "зачем дифусилитель кривой?" о чём даже не упоминается у Колпакова. Ничего там такого не разжёвано, там у него "своя свадьба" - "сначала всё убьём, затем синтезируем".

Если сразу сделать хорошие звучки, то материал для трескучих рекламок на этом и закончится, ессно.
А тут можно пихнуть на рынок кривую скороспелку, потом чуток выпрямить, потом еще чуток... и, всякий раз сопровождать эти акции непременными сексуальными стонами на тему "...теперь характеристики ещё больше улучшены...".
Мне это напоминает бесчисленные усовершенствования женских прокладок: то крылышки приделают, то эти крылышки расширят и т.д.
Как будто нельзя сразу сделать прокладки, которые нормально впитывают влагу и не вываливаются из трусов.
Ну а чё: пипл-то всё равно хавает.

выше DDD написал - маркетинг.
и еще мне кажется их разработчики понимают что сделав сразу шедевр они останутся без работы.
и где кстати схемы датчиков Бартолини?
не то чтобы сильно интересно.. наверняка сэкономили и там и на ОУ и на питании. реально не понимаю упертости в низкое потребление - я сыну запаял 9в аккумулятор несколько лет назад в гитару. И забыл даже что там за схема - вроде клон САГЕ на ОУ. ОУ совсем  не малопотребляющий, но блин даже тип не помню "анальные девайсы"  с полевиками на входе, так как звучки всеж..  .

patron писал(а) 11.01.2017 :: 10:06:47:
С типичными датчиками минимум Кш получается при существенно меньшем токе - где-то 10...30 мкА (MPSA18/2N5089).

OlegFX писал(а) 11.01.2017 :: 10:28:39:
С типичными датчиками минимум Кш получается при существенно меньшем токе - где-то 10...30 мкА (MPSA18/2N5089). [/quote]

Про какие датчики речь ? 
Если речь про общее потребление, а не про ток коллектора, оптимальный по шумам. Есть ещё и цепи смещения - тоже потребляют немного. Да и загонять совсем в микротоки не резон - вылезут и другие проблемы.

Если биться насмерть за шумы, то оказывается, что от экземпляра транзистора очень много зависит : делал спец. тест-усилитель, совал туда разные транзюки, мерял и слушал шумы. Оказалось что среди 3102Е из десятка можно найти экземпляры с шумом не хуже 1.5 дБ (при записанных на них не более 4 дБ). Причём они все ещё и шумят по-разному - характер, хотя вольтметр показывает одинаковые цифры. Мерять шумы при некотором активном резисторе, имитирующем выходное сопротивление датчика дело неблагодарное - уровень и характер шумов с резистором сильно отличается от реального датчика, но уровень наводок в городе такой, что даже при подключенном хамбакере мерять невозможно. Специально возил "тестер" на дачу и отходил в поле, где нет никаких проводов - вот там и удавалось "отделить мух от котлет".
Если в качестве "эталона" использовать пассивный хамб, то оказалось, что при прочих равных условиях шумы с биполярным и полевым транзистром одного порядка, разница только в характере шума - какой больше нравится 

Когда я этим занимался не было ещё доступа ни к каким фирменным транзисторам, но когда появился, то никакой радикальной разницы по шумам у 5089 по сравнению с отобранными 3102Е не оказалось. 3102Е - и есть супербета транзисторы с нормированным уровнем шума. Ток порядка 100 мкА очевидно выбран, как компромисс, т.к. при токах порядка 10 мкА  падает бэтта до неоптимальных значений.
Из известных мне фирменных активных датчиков не попадалось с многотразисторными предами. Нафига городить огород, если один транзистор хорошо выполняет свою задачу. Для себя-любимого можно забить на малое потребление и поставить современный дорогой супер-пупер опер, чтобы спать спокойно и не ломать голову 

Не может быть даже теоретически транзисторов с шумом 0 дб, а разница в 1 - 1.5 дБ по сравнению с нулём дБ - весьма эфемерна.

"3102 - ..это не супербета.."  - читаем даташит на них :  h21Э  = 400 - 1000    http://www.eandc.ru/catalog/detail.php?ID=10217
Шум на одной частоте при одном фиксированном чисто активном сопротивлении источника никого не интересует. Выбирать надо с нормированными шумами в интересующей полосе да ещё и с реальным сопротивлением источника сигнала. Но самые лучшие результаты даёт прослушивание и сравнение.

А вообще-то мы отвлеклись от темы топика - речь-то шла про фон ЕМГ, а не про шумы 
Ну а если "ближе к телу", так существенный фон ЕМГ81 и его родни заложен в схемотехнике преда и общей конструкции всего датчика. Для интересующихся могу добавить, что и в 81-м и в 85-м обе катушки СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ (проверено) - никаких поправок на асимметрию входов и тогда почему бы ему не фонить ?
Но это конечно не гарантия ещё, что у топик-стартера он вдобавок ещё и дефективный.

Термин "супер бета" транзисторы появился ещё где-то в конце 70-х - начале 80-х годов, когда научились делать транзисторы с бета не 10 - 100, а до 1000. Кто именно ввёл - ХЗ, но если память не изменяет - из каких-то переводных книжек типа Титце-Шенка и подобных. В официальных русских технических источниках такой термин кажется и не применялся.
Про 3112 можно забыть, продают только экзотические конторы типа Алибабы, у которого можно купить всё что угодно made in China ...     У Фарнеля они числятся. как снятые с пр-ва - только по спецзаказу.
Ну а 5089 стояли в Бартолини с "незапаямятных" времён (по кр. мере с 80-х годов) - видимо перепробовали всё что нашли и остановились на этих. Но сейчас и их можно купить только у того-же Бабы либо на ибее. У Маузера кажется есть пока.

Порылся в загашниках - нашёл схему преда Бартолини   http://imgur.com/a/cYtLA

Тип тр-ра на схеме ошибочный : весь датчик залит чёрной эпоксидкой и при демонтаже надпись частично стёрлась. Только позднее под микроскопом удалось идентифицировать.

Можно просимить этот вариант и сравнить по шумам с другими транзисторами и схемными решениями. Разумеется придётся масштабировать усиление. В данном варианте Ку=4. У них сделан вывод с эмиттера и выведен наружу датчика, чтобы включать "форсаж" - RC-цепочка, включаемая тумблером на землю. Усиление выбирается пользователем на свой вкус. При выключенном тумблере перегруза по коллектору нет, т.к. собственно датчик низкоимпедансный. При включении RC-цепочки формируется АЧХ, оптимированная для перегруза основного у-ля : подрезаются лишние низы и усиление выбирается таким, чтоб хорошо "разогреть" усилитель. 
В их проспекте указывается, что они стремились сделать магнитоэлектрическую часть низкодобротной и максимально широкополосной, для получения звука, аналогичного хорошо известным датчикам Р90 - отсюда и название этого датчика - Е90.
И действительно, в режиме без форсажа полоса датчика тянется до 15 кГц - звук сродни акустическим инструментам. На схемке не показан, но там есть ещё маленький корректирующий кандюк прямо параллельно катушкам - кажется 22 пФ, а без него АЧХ тянется за 20 кГц.
На схеме так-же не показано, но наружу датчика выведен провод от катушек : в режиме форсажа с этой точки тем-же тумблером включается кандюк на землю, снижающий собственный резонанс где-то до 2 кГц и обрезающий лишние верха, дающие грязь. Тублер на три группы контактов, третья группа используется для включения делителя, снижающего уровень выхода в режиме форсажа - не все усилители могут безболезненно "проглотить" по входу до 3-х вольт сигнала. Тублер стоит на гитаре, поэтому гитарист не привязан к примочке овердрайва, лежащего на полу - можно свободно бегать по сцене.

Покрутил схему в симуляторе. В принципе, неплохо. 2А макс = 5,8 В, искажения терпимые - 0,25% @600 Гц, 300 мВ.

Из-за параллельной ООС входное R невысокое (менее 300 кОм), что подойдёт только для низкоомных датчиков, т.е. эта схема будет плохо стыковаться с обычными хамбакерами (без их перемотки). Но, учитывая заявленную концепцию "низкоомная широкополосность", этого и не требуется. Со многими синглами будет нормально.

Выходное R большое (~25 кОм), т.е. нельзя будет применить низкоомный пот. Левел (мин. 100 кОм где-то).

Про шум трудно сказать, т.к. неизвестны параметры датчика (L, R, C). Но, по-любому, НЧ-шум значительный, т.к. разделительный С слишком мал (22 нФ). Забил в симулятор от балды датчик 4 Гн/5 ком/50 пФ, увеличил С на входе до 220 нФ, при этом шум на 80 Гц уменьшился в 2 раза по сравнению с 22 нФ. А так, шум на СЧ/ВЧ небольшой, особых претензий нет.

В общем, несмотря на некоторые недостатки, схема неплохая, особенно по сравнению с EMG. Только советую увеличить С на входе хотя бы до 100 нФ.

patron писал(а) 12.01.2017 :: 16:19:13:
Достаточно включиться в дисторшн и переключать 22/220 нФ - сразу станет всё ясно. На слух - "кипение".

Цитата:
Тому, кто захочет повторить схему. Или, кроме нас, тут никого нет?

Цитата:
Именно в этой схеме положительного эффекта практически не будет, т.к. большой вклад в общий шум вносит эмиттерный R 6,8 кОм. Можно из любопытства зашунтировать его конденсатором 10-100 мкФ, тогда приведённый ко входу шум уменьшится, а на выходе увеличится, т.к. Кус возрастёт. Я уже писал, что однотранзисторная схема - это клубок противоречий и компромиссов, так что, в данном случае, лучше оставить всё как есть (нагрузочная способность важнее).

patron писал(а) 12.01.2017 :: 17:08:21:
И я не предлагал. Весь сыр-бор начался с вашего утверждения, что минимум шума будет почему-то при 100 мкА.

Цитата:

Между прочим, было бы правильно, если бы вы сразу пояснили, почему именно "в области 100 мкА", а не я начал отсылать вас к даташитам.

Итак, жду продолжения: "минимальный шум будет при токе коллектора 100 мкА потому, что..."

Мне лично казалось что суть активации - отвязааться от наводок и емкости кабеля.. Зачем усиливать - то? Чтобы потом подбирать усилитель который выдержит это напряжение?
Да - повторитель что-то добавит шумовое - но уменьшит наводки на кабель и всю нестабильность от кабеля. Минимизация потребления - ну надуманная проблема. Поставьте аккумулятор, если милиамперное потребление позволит убрать искажения и минимизировать шумы. Все ж привыкли мобильники заряжать - неужели жэто такая проблема подзарядить гитару через джек?

Цитата:

Это вы так решили.

Цитата:
Надо вдумчивей читать старые советские книги. Вот, например профессиональные схемы на "ваших" древних КТ3102Е с токами 20 и 5(!) мкА из книги Ежкова "Справочник по схемотехнике усилителей":https://app.box.com/s/uxkql5ey97vry3wneocp7xml5qt7nwg4
Я же неспроста предлагал MPSA18 - они имеют гарантированный минимум Hfe=400 при 10 мкА. Не говоря уже о супербета транзисторах - при таких токах Hfe у них обычно больше 1000. У 2N5088/89 хоть и не нормирован этот параметр при малых токах, но и они прекрасно себя чувствуют в микротоковых режимах. Да, даже 3102 не подкачали, правда, там они наверняка тщательно отбирались.

Вот, картинки импеданса датчика Бартолини, паразитную C катушек я взял 40 пФ, нагрузка 280 кОм (такое z_in у этого усилителя). В районе повышенной чувствительности слуха (примерно 1-3 кГц) импеданс 30...100 кОм.
https://app.box.com/s/rapnyrkyqzjuysqxfebavot6go1gvsae


Вот, график шума 2N5088/89; хорошо видно, что оптимальный ток коллектора для таких Z где-то 10-30 мкА, как я писал выше.
https://app.box.com/s/107wtdgg4peh7s7feio6yfcu7195nmga


Процедура оптимизации noise(current) в Микрокапе показала 12 мкА. Правда, результат зависит от точности модели. Но порядок токов всё равно тот же.

Цитата:
А я и не рассматривал "только", я просто указал, что мин. шумовой ток транзистора приобретает важное значение при работе с высокоимпедансными источниками. Снова вы на своей волне. Кстати, а если взять 10 Гн, то, как раз, надо рассматривать только токовые шумы, т.к. они будут тотально доминировать.

Всё, про шумы я не пишу больше ни слова, т.к. всю информацию я дал (необходимый минимум, по крайней мере), дальше сами вникайте. Ну, разве что, могу ещё посоветовать "Радиоежегодник 1986", там приведена методика расчёта тока для конкретного источника. Помимо ХХ, естественно.

Прокрутил в симе вариант со структурой типа гибридного повторителяна 4-х транзисторах, состоящего из полевика и биполяра с генераторами тока т.е "неоднотранзисторный вариант" :  ток потребления выбрал примерно тем-же, что и в бартолиневском преампе. На амплитудах до 300 мВ, что в 90% случаев характерно, искажения на порядок меньше, чем в бартолиневском варианте, шумы в области от 10 Гц до 2 кГц одинаковые, а вот в области макс. чувствительности уха - 3 - 5 кГц биполяр проигрывает по шумам почти на порядок.
Но это всё обрывки теории. Как уже писал - на практике один и тот-же датчик с предом на БП и полевике, примерно в одинаковых режимах и пр., шумели на слух по уровню примерно одинаково, разным был только характер шума.

Заглянул в старые записи, бартолиневские катушки : каждая 1.44Гн, 60 пФ, 3.75 кОм  т.е. вся система 2.9 Гн, 30 пФ и 7.5 кОм.

Схемотехника магнитофонных у-лей тех лет хорошо знакома, но она весьма специфична и заточена под опр. цели. Кроме того в 80-х, когда разрабатывались Е90, ЕМГ81 и прочее, компонентная база SMD была в зачаточном состоянии и навороченный пред на обычных выводных компонентах не влезет в датчик.

Почему-то некоторые думают, что на всех фирмах датчики, микрофоны и т.д. разрабатывают целые НИИ с кандидатами и докторами наук: многие фирмы с мировым именем имеют штат всего несколько человек. И тем не менее ими пользуется весь мир. Рекомендую посетить например фирму Шур 
И что-то не видно ни одного именитого гитариста или вокалиста, использующего датчики или микрофоны или ... и т.д. советского (российского, украинского) пр-ва, хотя на мировых выставках всё это представлено.
Образования не хватает ?  Сомневаюсь. 

Ух ты ! - Меня причислили к лику апологетов ! 
У меня есть и свои наработки, но сабж мне давно наскучил. Истина оказалась, как всегда не там, где её искали..

Если кому интересно - сеймуровский пред в одном из хамбакеров :

Вопрос не совсем по адресу    Могу только предположить, что развязка от каких-то очень ВЧ помех : частота среза 80 МГц...  Может разработчик просто забил место под фильтр "на случай ядерной войны", а что-то менять в серии - влом.

Ну да. 100ом резистор в этом случае тоже непонятно зачем. А вот конденсатор может частично давит радиочастоты.

Другой интересный вопрос: а зачем вообще нужны там 33нФ и 1М?
Ведь если соединить напрямую 100 Ом и затвор - ничегошеньки не изменится.

Цитата:
Без них может запереться каскад от мощной ИНЧ-помехи (удар ладонью по струнам, тремоло "вниз" и т.п.).
Кстати, именно поэтому в микрофонных преампах всегда ограничивают ИНЧ входным ФВЧ 10 мкФ/2 кОм (плюс/минус), даже если фантом и не включён. Иначе, от близких "б", "п", дыхания и т.п. входной каскад будет болтаться аж до затыка. А казалось бы, минус 1 конденсатор на входе (повторюсь, в случае с выкл. фантомом. Почти у всех качественных микрофонов и так имеются свои блоки питания, поэтому именно в разделительном конденсаторе часто нет нужды).