Цитата:


И по какой схеме предлагаете его делать?

Цитата:


Ну вот именно этого и не хочется. Из-за:
а) Разделительные конденсаторы.
б) Подавление синфазного сигнала 0дБ.

Посему и изобретаю.

PS Ах да, еще и моя схема позволяет достаточно плавно ограничивать сигнал.

Позвольте зайти с другой стороны.
В былые годы, в эру винила и магнитной ленты, ДД самых качественных источников звука редко превышал 60 дБ. Тем не менее, до настоящего времени, когда ДД цифровых носителей декларируют на уровне 90 дБ, и более, эталоном качества и естественности звучания остается именно винил, с его 60-децибельным динамическим диапазоном. Примерно такой ДД (80 дБ) у среднестатистического симфонического оркестра - самого "богатого" звука источника.
Репертуар современных рокгрупп (а гитара - их непременный атрибут) редко имеет ДД даже на уровне 40-50 дБ. Прошу не путать с развиваемым уровнем звукового давления - это принципиально разные вещи!

Динамический диапазон чувствительности человеческого уха (в усредненной полосе частот) грубо говоря так же близок к 60-80 дБ - все, что за пределами этого диапазона уже не комфортно для восприятия.

Отсюда вопрос: какую конечную цель преследуют те, кто пытается реализовать запредельные ДД электронных устройств, тем более - цифровых, которые абсолютным большинством любителей и ценителей музыки, уже давно считаются менее достоверными и менее информативными, нежели архаичные аналоговые?

Топик-стартер озвучил цифру 130 дБ. Это значит, что уровень самого большого по уровню неискаженного сигнала, воспроизводимого устройством, будет примерно в 3,16 миллиона(!) раз выше уровня его собственных шумов. И при этом, ставится задача создать еще и какой-то драйвер, с динамическим диапазоном того же порядка.
Прошу заметить, что ТС планирует еще и "мягко ограничивать" входной (обрабатываемый) сигнал, что подразумевает еще бОльший его ДД...

Комрады, а не является ли это стрельбой по мухам из Царь-пушки?
Ведь никто не опроверг принцип разумной достаточности, который в аудиоприложениях очень актуален.
И еще не маловажный вопрос: какие носители и источники звука предполагается использовать для реализации заявленных параметров?
И совсем на десерт: какие акустические системы потребуются для реализации всех потенций устройств с такими параметрами? Ведь известно, что качество любой системы определяется ее самым плохим звеном.

Valentinych писал(а) 20.07.2013 :: 06:53:48:


Так "чукча не читатель, чукча писатель" В смысле, что это для записи сигналов. Да, с микрофонов, да, с приборов обработки.

Для чего нужно иметь большой ДД при записи надо объяснять?

Denn писал(а) 20.07.2013 :: 08:42:14:


Ну эту песню мы уже слышали Не надо путать отсутствие музыкальных идей у себя с отсутствием их у других.

Denn писал(а) 20.07.2013 :: 08:42:14:

Denn, я же специально обратил внимание на различие величин дБ болевого порога и динамического диапазона.
В первом случае - это абсолютная величина (уровень) акустического давления, при котором треснет ухо слущателя, во втором случае - относительная величина (отношение) максимального не искаженного уровня сигнала к уровню собственных шумов (минимальному для данного устройства).
В первом случае не важно, что является источником уровня давления 120 дБ - реактивный самолет на форсаже, или раскаты грома в непосредственной близости от разряда молнии.
А во втором случае 120 дБ (в разах - миллион) могут означать бесконечное множество вариантов соотношений двух величин.
У ТС 130 дБ - это именно отношение уровня (амплитуды) максимального не искаженного (не ограниченного) сигнала (2,4 вольта) к уровню (амплитуде) шумов самого АЦП (расчетное значение - 2,4 вольта / 3160000 = ~0,76 мкв).

Так что сравнивать эти два соотношения, то же самое, что сравнивать мокрое и синее.

Но в конечном итоге, ДД записанного сигнала будет определяться не столько этим соотношением, сколько ДД самого "живого" звука и ДД всей цепочки звукозаписи - от микрофона, до носителя цифровой информации, плюс всякие-разные аллиасинги, и другие артефакты, органически присущие любым цифровым устройствам.
И хорошо, если останется от 130 желаемых дБ  90-100 дБ реальных.
А потом, при обратном преобразовании, присовокупятся еще и шумы ЦАПа с последующими каскадами... 

Valentinych писал(а) 20.07.2013 :: 12:21:13:

Каких таких изысков? Про схему, вроде, всё понятно - не сложнее, не дороже. Остался АЦП. В чём изыск? Какая альтернатива - достать старый 16-битный АЦП? Вы, вообще, о чём говорите в ветке про оптимальную схему драйвера?

я бы использовал трансформатор на входе АЦП (кстати и использую), он пока звучит лучше всех слышанных мною драйверов (правда почти все они были на ОУ).

@ Rst7

Я выкладывал как-то оцифровки с АЦП с ОУ и с трансформаторами. Лично я никаких специфических искажений трансформаторов и АЦП с ними там не услышал, а так - трансформатор на входе вполне стандартное решение для хорошей аппаратуры, например на сайте jensen такие примеры приведены http://www.jensen-transformers.com/as/as006.pdf

Вот тот самый тест, хотя наверняка его уже слышали :

Еще одна оцифровка, 3 вида ОУ, трансформаторный АЦП, цифра с CD. Акустическая гитара, бас, вокал: ANTONIO FORCIONE & SABINA SCIUBBA "Could You Believe?" http://yadi.sk/d/yqw_ZkaA03d1s

а трансы у меня перед АЦП подножные TOT какие-то (отобрал пару похожих по параметрам).

А, ну вот, посмотрите сюда - http://www.jensen-transformers.com/as/as043.pdf ; и сюда - http://www.jensen-transformers.com/as/as086.pdf , и во втором случае внимательно почитайте примечания.