Кручу 12-й Мультисим.
Очень много удобных фишек, да. Но много и того, что лично для меня лишнее.
Мой старый Beige Bag Spice (он же B2 Spice) дает гораздо более удобные м наглядные результаты, с которыми вдвое-втрое быстрее работать. НО, у него никудышная рисовалка с нулевым набором функций ... будь она получше - я бы не суетился вовсе, и работал бы в ней.

Двое суток крутил Мультисим 12-й и 13-й.
В принципе - неплохо, хотя и много никчемных настроек, которые можно было по дефолту сделать фиксированными без проблем.
Схемы рисует стандартно для симов последних лет, размашисто, и требует хотя бы по одному отрезку "голого провода" с каждой стороны от точки соединения проводов.
Допускает группировку элементов в экспортируемые/импортируемые блоки - это отлично.
По команде может сам перенумеровать элементы в правильном порядке.
Библиотеки вполне достаточны для DIY.
Как рисовалка схем - очень неплохо.
*** В Мультисим-13 у меня абсолютно не работали полевики BF512 и J113. При подстановке вместо них БТ ВС549 все работало, при обратно замене - опять не работало. Полевики симились как абсолютный разрыв цепи с нулевой проводимостью. Перезапуски программы и прочие камлания не помогли.
---------------------
По удобству симуляции, к моему огромному удивлению, на голову хуже моего старого сима B2 Spice AD V4 Trial.
В старом симе результаты симуляции нагляднее, и работать с ними куда как быстрее (растягивать, сжимать по осям, выделять нужный график, снимать показания в нужных точках и т.д.).
Равно как и с заданием параметров симуляции мой старый B2 Spice даст 100 очков форы по времени, удобству и наглядности.
Кроме того, в B2 Spice гораздо удобнее менять номиналы элементов на схеме, коротить элементы перемычками и пр., т.к. нет автоматической разводки проводников на схеме.
Попробовал 5-ю версию B2 Spice - рисует также погано, как и моя четвертая, а симуляции сделаны неудобными.
Поэтому в глубоком сомнении... видимо, оставлю свой старый сим, т.к. главную свою функцию он выполняет лучше новых, а с рисовалкой буду решать.
Дело в том, что на одну красиво отрисованную схему приходятся сотни симуляций, поэтому удобство симуляций я ценю выше удобства риовалки схем.
*** Насколько я понял, Микрокап работает похоже на Мультисим в плане симуляций и отрисовки схем.
Надо бы еще помороковать с LT Spice (?)

Да, мне тоже приходилось от коллег, знакомых и других людей, слышать что МС один из лучших в своем классе, собственно с подачи одного из них я на него и пересел... Пожалуй так оно и есть. Хотя визуально, конечно, на первый взгляд менее эффектно и интуитивно понятно выглядит чем EWB, Multisim, Proteus - более аскетичен, суховат что ли... в реальном времени, "на лету" не работает, насколько я знаю (как и большая часть схемотехнических симуляторов, впрочем). Но быстро привыкаешь, и все вполне нравится и устраивает - хорошая программа... да и стоит лицензионная весьма хорошо: 4500$-4700$. 

Поехали... 

@ DDD
А я в курсе - выбор симулятора делал на начальном этапе и со всем пристрастием.

Микрокап не является сквозным КАД - что сразу же понижает его рейтинг до... ну, до ВВВ-, скажем 

Я по прежнему рекомендую поиграться с протеусом - который в одном флаконе решает абсолютно все проблемы диванного конструктора (вплоть до экспорта образа ПП в GERBER-формате, что достаточно для заказа прототипов в любой печатноплатной конторе).

А с писпайсом, входящим в ОрКАД не сравнится ни один симулятор - по точности математики и качеству работы. Это отраслевой стандарт де-факто.

К чуть более сложному интерфейсу писпайса я давно привык - и теперь может интересовать разве что реалтаймовский симулятор, который в теме уже упоминался...

Цитата:

Что такое "сквозная скорость работы сима"?

Управление параметрами симуляции существует в любых нормальных симуляторах.
И, понятное дело, от выбранных параметров зависит точность симуляции.
Потому логично сравнивать скорость разных симов на том, что стоит по умолчанию - поскольку разработчики всяко выбрали под умолчание именно оптимальный компромисс...


По скорости протеус работает отлично. Я про это уже не раз писал.
Полагаю, что лучше - только из поста #6.
Но о нём я сужу лишь по рекламным заявкам.

Скорость аудиосимуляций остальных симов я сравнивал напрямую - было это несколько лет тому как, но, полагаю, вряд ли что с тех пор поменялось, поскольку для существенных изменений нужна полная переработка движка.

В общем и целом - движки на основе классического писпайса дают весьма близкий результат и вся разница лишь в интерфейсе аудиосимуляций, которую предлагают пользователю разработчики конкретного симулятора.

Протеус тут стоит особняком, заметно вырываясь вперёд, потому, что использует лайт-версию спайса (3F4) - про что прямо заявлено разработчиками.

Peratron писал(а) 03.02.2015 :: 14:14:50:

Это вовсе НЕ МАШИННЫЙ параметр, а скорость работы всего HMi (Human-Machine Interface).
То есть, это суммарное время, затрачиваемое на подготовку симуляции: установка и смена параметров симуляции, пределов измерения, убирание-вставка-закоротка элементов на схеме для симулирования в разных условиях, изменение масштабов на графиках для более-или-менее детального обзора формы сигналов и т.п.
В общем, если мне нужно оценить кучу параметров схемы, проделавши кучу-прекучу актов симуляции, то мой старый B2 Spice выигрывает по времени с большим отрывом.
Также, он очень хорош по скорости отрисовки схем, но полученные схемы имеют весьма сомнительный вид, и нумерация элементов там варварская, и автоматизации не подлежит (((

DDD писал(а) 03.02.2015 :: 15:04:55:


Ага...

Ну, будучи знакомым с МС, могу прямо утверждать - скорость работы в протеусе в разы (если не на порядки) выше.

Редактор в ОрКАДе тоже как бы не побыстрей.

Претензии к ОрКАДу лишь в одном - интерфейс требуется изучать. Но после того, как привыкнешь - то полёт очень нормальный.

В протеусе я поначалу матерился - руки, заточенные оркадом, лезли не туда и не так, что вызывало когнитивный диссонанс.

После того, как врубился в ментальные идеи разработчика протеуса и освоил предложенные им способы, вместо того, что б нагибать софт под себя, убедился что в проте скорость полёта (то есть, комплексная скорость решения задач) наивысшая из всех вменяемых симуляторов.

У протеуса реально правильный мышиный интерфейс - в то время, как схеморедакторы ОрКАДа и прочих старых симуляторов атавистично заточены под древний клавишный интерфейс.
ОрКАД был в своё время превосходен по скорости работы (ещё без симулятора - только схеморедактор) своим продуманным набором горячих клавиш и возможностью формирования с одной клавиши своих командных последовательностей.

Работа в нём ДОЛЖНА происходить в две руки - левая на клаве, правая на мышке.

Чисто мышиное скакание по менюшкам, свойственное в том числе и МС - это сидение меж двух стульев: и недографика, и не клавитура...

Так, что, итожа - восторги по поводу скорости работы в МС я, мягко говоря, не разделяю.
И ОрКАД, и особенно протеус, в этом плане существенно впереди...

Цитата:

Именно.

Но справедливости ради, проблема сходимости - это самая серьёзная проблема во всех профессиональных симуляторах.
И иной раз долбишься в несходимость до посинения - пока не плюнешь, и не подсунешь модель от другого производителя, или не перерисуешь схему по другому...


ХИНТ: в симах второго эшелона (к которым я отношу и МС) проблема несходимости спрятана от юзера тем, что применяются тупые расчётные алгоритмы с заведомо меньшей точностью.