Я где то читал, что именно с инженерной точки зрения между АС и УМ должен быть трансформатор, что якобы АС так меньше искажает, а у АС как известно искажения на порядок больше чем у самого посредственного УМ. Жаль что автор на этом не сакцентировался и не разъяснил подробней. Усилитель в статье кстати был на биполярах...

Если говорить о честном и натуральном, то тут нужна акустика с одиночным хорошим ШП-динамиком и один хороший (=быстрый) усилитель.
Совершенно невозможно представить, как, например, можно разделить скрипку так, чтобы разные ноты и обертона звучали из разных динамиков, пролетали в воздухе физически разные траектории, где-то как-то складывались. Разные динамики конструктивно по-разному устроены, плюс ещё и разные усилители, в них разные задержки распространения сигнала... Граница раздела не чёткая, получается перекрытие, т.е. какие-то колe6ания воспроизводятся двумя соседними динамиками... Может это всё и будет прикидываться вменяемым при тестировании свип-тоном, но на реальном музыкальном материале это будет далековато от натурального. Нет, би-ампинг это точно не про честный звук. Про "эффектный" - возможно.

Года два назад был на выставке Hi-End, к почитателям которого совсем не принадлежу - просто из любыпытства. Если отвлечься от всех этих понтов и попытаться обьективно оценить - есть ли в этом хоть что-то, то надо сказать, что да, если отбросить 95% мишуры, то есть вещи, которые невозможно не заметить. После часового блуждания и осмотра произведений Hi-End "искусства" с нагромождениями колонок и многоламповых ампов-монстров набрёл на выставочный участок одной небольшой фирмы, но судя по организации показа - не без денег : организовала довольно большую акустически закрытую комнату для демострации своего аппарата - небольшая сценка и ряда три-четыре кресел напротив. В качестве тест-фонограммы прокручивали куски из известных муз. произведений, очевидно чтоб народ мог сравнить с тем звучанием, что слышал где-то ранее.
То, что на сцене стояло, точнее лежало на полу по бокам, - два весьма небольших ламповых аппарата, разумеется не впечатлило. Впечатлили "звуковые колонки " : возле каждого конца стояла деревянная доска, размером вряд-ли больше чем 50 см ширины и 70 см высоты. Никакого ящика ! Голая вертикальная панель и на ней один, примерно 12" динамик и пищалка - всё !
Посидел, послушал. Да, надо честно признать, что на обычных ширпотребовских аппаратах, коего переслушать пришлось довольно много, такой чистоты и прозрачности звучания не приходилось.
Разумеется никакого дискотечного бум-бум-бум ! там не было, но звучание было весьма сбалансировано.
Но и цена на эти H-End аппараты не особо впечатлила - что-то меньше, чем за новый автомобиль среднего класса 

Denn писал(а) 20.06.2020 :: 17:26:20:
Вкратце, есть разная степень влияния на натуральность, разные виды вмешательства. Для примера, изменение громкости катастрофически меняет исходный сигнал, и если мы будем сравнивать "похожесть" математически, то изменение громкости на 1% даст 100%-ное несовпадение, однако для человека разницы не будет вообще. [/quote] Про 1% речи и нет. Слушают-то на 10-15 дБ тише, чем звучит в натуре, это влияет очень сильно. Громкость - это и есть тембр Э.В.Хален.

Denn писал(а) 20.06.2020 :: 17:26:20:
Не согласен. Акустика помещения здорово изменяет звучание. Мы слушаем не как звучит АС, а как она звучит в этом помещении. Думаю, знаешь, насколько влияет расстановка АС и выбор точки прослушивания.

Denn писал(а) 20.06.2020 :: 17:26:20:
Давай не валить в кучу. Расщепление в биампинге как раз можно сделать очень аккуратно. Любые ОУ могут испортить звук, если используются неправильно. Оцифровка, т.е. цифровая запись безусловно, гораздо лучше и точнее любого, самого навороченного студийного магнитофона. Пластинки как источник не рассматриваю по умолчанию.

Denn писал(а) 20.06.2020 :: 17:26:20:

Выделенное не соответствует действительности. В профессионально проведённых тестах, не было выявлено никаких преимуществ хайрезов перед 16/44 для воспроизведения. При желании это легко проверяется дома в АВХ тесте, а ещё лучше вообще без привлечения слуха. Я скажу крамолу с точки зрения хайэнда, но даже правильно закодированный МП3 256 кБ на слух не отличим (это также неоднократно проверялось в слепых тестах). Я понимаю, что звукоиндустрии надо выкачивать бабло, и она будет генерировать новые форматы, якобы что-то там раскрывается... Но факт в том, что формат PCM 16/44 покрывает потребности воспроизведения безо всяких оговорок, и даже с запасом.

Denn писал(а) 20.06.2020 :: 17:26:20:
На практике таких источников нет, а попытки их создать звучат хуже, чем 2-3 полосные АС.

Denn писал(а) 20.06.2020 :: 17:26:20:


Продам свои Yamaha NS1000 Monitor, куплю 4А-32 

OlegFX писал(а) 20.06.2020 :: 20:30:37:


Боюсь, что ту музыку, которую слушал АМЛ, вряд ли сейчас будет слушать нынешнее поколение.
Ценность большинства современной музыки в дабл (квад) гитарных треках и прочих стерео эффектах, и если это всё убрать, то слушать там будет нечего.
Сейчас, правда, наметился некоторый обратный тренд - нужно чтобы "музло было слушабельно" через один динамик мобилки, но это уже совсем другая история, как говорится.

Добрый Кот писал(а) 20.06.2020 :: 20:51:30:


Для разных задач - разный аппарат. Мониторная акустика нужна для сведения/мастеринга, с помощью неё корректируют АЧХ фонограммы, от неё не требуется передача натуральности звучания живых инструментов! Для комфортного домашнего прослушивания музыки таковая не годится (если ты не звукореж, конечно).

Добрый Кот писал(а) 20.06.2020 :: 20:51:30:

Понятно, что шутишь. NS1000 - прекрасная акустика.

Denn писал(а) 20.06.2020 :: 22:06:42:
  Т.е. звукорежиссёры пишут на "неправильной" акустике, и натуральность их не волнует...  Мониторная она и есть максимально не красящая - натуральная.

Denn писал(а) 20.06.2020 :: 22:06:42:
Для прослушивания годится всё. Одним нужен наиболее честный звук, другим - "сладость", третьим "панч", и т.д. Первые всегда в выигрыше - они слушают то, что записано. И с большой долей вероятности могут сказать, что если что-то не звучит - это так на записи. Остальные мучаются, когда их распрекрасное для каких-то жанров оборудование валится на других.

Добрый Кот писал(а) 21.06.2020 :: 07:35:33:

Андрей, здесь налицо два кардинально разных подхода.
1 К которым отношу себя я: запись есть готовый продукт. Для того, чтобы услышать, что было в студии, надо обеспечить максимально прозрачный тракт - нейтральные усилители, АС ... вполне конкретные и чёткие критерии. Звук конкретной записи при этом может нравиться или не нравиться.  Какие-то записи могут быть и неприятны, но это НЕ проблема твоего тракта. Что делать - так записали. В конце-концов, открой звуковой редактор, и раскрась, как тебе хочется... 

2. Запись - некие наброски, а настоящее "его величество звук" СОЗДАЁТСЯ лишь аппаратурой воспроизведения. Чётких критериев здесь нет, и быть не может (достаточно посмотреть полярно противоположные мнения, технические решения, и т.д.). Чистая вкусовщина. Как правило, такие люди не имеют представления, как звучит готовая фонограмма. Что характерно, приверженцы такого подхода всегда кричат о своей исключительности, но в тестах демонстрируют ужасные результаты - не слышат дребезжания динамика, что пищалка в одной колонке сгорела, что баланс между каналами смещён...
P.S. Не трогай NS 1000 - очень прошу. Сопоставимых с ней по качеству упаришься искать.

Цитата:


Есть ещё и третий - как то довольно распостранён в моём окружении. Когда люди слушают именно музыку, а не аппаратуру. Но не против окраса. Обычно у всех в запасе несколько довольно разных усилителей. Ну и каждый из них может сам собрать усилитель, если надо, имеют в наличии измерительные приборы, осциллограф и их применяют. Как один из них сказал как-то, в параллельной дискусии по схожей теме: "Я иногда люблю пить чай без сахара, а иногда с сахаром - зависит от настроения. Разве это плохо?". Но там правда речь шла не об биампинге, а об том почему он слушает музыку через колонку из икеи а не включает свою аппаратуру далеко не начального уровня.

Sau