Цитата:
Нет, емкость по тактовым входам у этих серий одинаковая - для 3х07 = 700 пик.

Цитата:
Частота клока на 3007 в АДЕ - 34кГц-1,3МГц.

Цитата:
Да нет, это не делитель, это нагрузка выходного каскада линейки. И номинал там не особо критичен, т.к. цепь почти безтоковая. Поэтому 33 или 47 кОм почти однояйцово. И ничего там не делится. Но вот резисторы ФНЧ на транзюке лучше выбирать поболее, так что биполяр я бы рекомендовал заменить на полевик. Это позволит уменьшить потери рассогласования импедансов выходного каскада линейки и нагрузки.

Цитата:
Грубо говоря, Кус такого каскада в твоей схеме для постоянки равен R84/R83+1=4. С учетом микширующего делителя R80 и R82, общий Кус каскада нужно уменьшить почти вдвое, и получится Кус=2.  Вот эта величина наиболее близка к реальной.

Цитата:
Внимательно посмотри мой пост, где я это описывал.

Цитата:
Это не так. Есть эпюры 15 и 10 вольт для 3007, и 5 и 10 вольт для 3207.

Цитата:
А в чем разница? Ведь усиление такого каскада, как у обычного повторителя - 1. Но при этом обязательно пересчитай номиналы частотозадающих цепей фильтра, или хотя бы пропорционально увеличь/уменьшь номиналы резисторов/кондеев.

Цитата:
Да, это уже мой косяк. 

Цитата:
Даташиты на 3007 и 3207 практически одного объема. Вся необходимая инфа есть и там, и там. Если нужно, могу выложить свою подборку по всем BBD, включая малоизвестные RD506/507/508 от Reticon. Видимо, это развитие серии SAD. Хороши тем, что имеют только один клоковый вход, и встроенные шинные формирователи.
Кстати, есть возможность заказать RD506 (длина 256 ячеек). 507 и 508 пока найти не могу.

Цитата:
В прямом виде такого графика действительно нет. Но эту зависимость легко аппроксимировать из совокупности других графиков для Vdd=5 вольт.
Грубо можно считать, что все "производные" от Vdd зависят от этой самой Vdd линейно, т.е. искомая амплитуда на входе, при неизменных THD, для Vdd = 10 вольт будет практически в два раза больше, чем при Vdd = 10 вольт.
Это, конечно, не абсолютное утверждение, но очень близкое к действительности. В конце концов, КНИ (TDH) для ПЗС не главный параметр.
Лучше обрати внимание на С/Ш - он лучшеет при увеличении Vdd и Fclock, что однозначно доказывает целесообразность применения 10-вольтового питания. 
Во всяком случае, сравнительные измерения 3007 и 3207, которые я провел год назад, показали, что при 9 вольтах питания 3207 уже незначительно проигрывает 3007 по уровню Vi, догоняет ее по С/Ш, и существенно обгоняет по скорострельности и линейности АЧХ Vinp/Vout (сквозной канал самой ПЗС) во всем диапазоне Fclock, вплоть до 1,5 МГц.

Цитата:
ИМХО: клон и 3х08/05 - несовместимы. По определению.
У меня есть девайс, в котором хорошо уживаются 3007+3011, но это отнюдь не хорус, скорее - многорежимный ревер с некоторыми возможностями дилэя.
И как наличие тяжеловесных 3208/3205 может добавить "стекла"?

Цитата:
Зачем?  Частота среза фильтров определяется полосой сигнала. Для гитары, с учетом всего тракта датчик-эффект-пред-УМ-динамик, нет смысла в 2, а тем более, в 4 раза расширять полосу - все равно, последующие звенья тракта ее ображут до 7-10 кГц. Вот на это и нужно ориентироваться.

Цитата:
Давайте уж определимся, что мы обсуждаем в данный момент - хорус, флэндж, ревер, или дилей? В одном флаконе (на одной линии задержки) не удастся одновременно реализовать больше одного эффекта. Все, о чем я писал чуть выше, касалось исключительно хорусов.

Цитата:
Опять спрошу - ЗАЧЕМ???
Хорус характеризуется довольно узким диапазоном времени задержки. У разных моделей это в основном от 4 до 8 мс, и от 8 до 16 мс. Первых существенно больше. Вот на эту задержку и следует ориентироваться. Для хоруса не нужно 0,5-2,0 мс, или 30-40 мс. Следовательно, и нужно выбирать такую линейку, которая в режиме, максимально приближенном к стандартному, сумеет обеспечить именно такую задержку. Оптимальный вариант - это 1024 ячейки, с тактовой от ~30 до ~130 кГц (полный диапазон свипа для большинства известных фирменных педалей. При этом АЧХ канала эффекта получается близка к оптимальной - примерно до 10 кГц сверху.
Если ставить длинную линию (2048 или 4096 ячеек), то придется увеличивать частоту клока в 2 или 4 раза, т.е. до  500-600 кГц.
Во первых, это нештатный режим работы, во вторых, для того, чтобы раскачать такую линейку на такой частоте, действительно будет необходима буферизация, потому что выходные каскады (драйверы) 4047 не могут нормально работать на таких частотах на такую емкостную нагрузку.
В случае раскачки 3007/3207, режим 4047 как минимум в 16 раз легче, чем при раскачке 3005/3205.
Ну и зачем, пардон, ##пу рвать у мелкосхемы, если это никакого улучшения выхлопа эффекта не даст? 
Кроме того, честно говоря, я не понимаю, зачем в хорус, с девиацией клока всего 1:2, ставят всякие-разные 4047, 4046, 311/4013, и т.д. Родной драйвер 3101/3102 ЛЕГКО справляется с задачей в правильном диапазоне частот.

Peratron писал(а) 27.01.2011 :: 13:26:28:
Вы ошибались.
Малая крутизна фронта начинает сказываться отрицательно именно на высоких частотах. Если фронт длиннЁн, то заряды просто не успевают перетечь из ямы в яму за время полупериода (условно). На медленных скоростях тактирования процесс успевает завершиться даже при пологом фронте.
Для 3ххх серии максимальная длительность фронта по даташит равна 0,5 мкс. При условии симметрии сигнала клока (меандр) это соответствует частоте 1 МГц. Однако рабочая тактовая производителем ограничена частотой всего 100 кГц. Если есть желание, можете смакетировать реальную схему тактирования подобной ПЗСки, и поиграть с частотами и фронтами. Очень отрезвляет от голословных предположений.

Peratron писал(а) 27.01.2011 :: 18:08:08:

Цитата:
Ну вот и разобрались.  Говорим-то, как оказалось, про разные вещи.
Логический элемент действительно характеризуется способностью генерировать нарастающий и спадающие фронты импульса. При том - в любой точке прохождения сигнала внутри самого элемента. Но в первую очередь, как правило, этой самой способностью при наличии нагрузки. Думаю, с этим спорить никто не будет?
Таким образом максимальная частота переключения (Fmax) может быть расчитана как: Fmax=1/(T1+T2), где Т1,2 - скорость нарастания/спада фронтов импульса на конкретной нагрузке. Есс-но, в таком случае, именно скорость фронтов определяет/ограничивает Fmax. И с этим тоже никто не спорит.
Но совсем по другому обстоят дела в ПЗС. Прежде всего - это НЕ логический элемент, как бы некоторые того не хотели. Это - дискретно-аналоговый прибор. А это, как говорится, две большие разницы.
Максимальная скорость работы ПЗС (тактовая Fmax) ограничивается прежде всего не фронтами клока (хотя ими тоже, и это я сейчас покажу), а скоростью перетекания заряда из ямы в яму. Яма 1 отдаст/выльет свое содержимое яме 2 при наличии достаточной разности потенциалов. Про этом скорость нарастания этой разницы (фронты клока) играет двенадцатую роль, типа,  "кушать подано", и не более того.
Чем больше разность потенциалов, тем быстрее скорость перетекания зарядов из ямы в яму. Казалось бы - увеличивай эту самую разность, и повысишь быстродействие. Ан нет, так, да не так. Вступают в силу конструкционные и технологические ограничения, которые связаны с пробоем между слоями полупроводов в теле ПЗС. Так называемое - Uмах. Или - Vcc(max). Кому как больше нравится.
И при чем тут фронты клока? А вот при чем.
При условии, что Т1=Т2 << Т3 (Т3 - длительность импульса клока), длительность полупериода Fклока можно считать равной Т3. Такое условие наблюдается на низких тактовых частотах. При росте Fклока Т1 и Т2 будут оставаться неизменными (при достаточном согласовании генератора клока с тактовыми входами ПЗС), а Т3 будет уменьшаться.
Вернемся к времени "перелива", и обозначим его как Т4.
Положим, что ПЗС гарантировано перельет полный заряд из ямы в яму за время не менее Т4 (при прочих равных).
Тогда ухудшение работы ПЗС начнет проявляться, как только сумма Т1+Т2+Т3 станет меньше Т4. Именно это время (и вытекающая их него частота тактирования), и определяют максимальную скорость работы ПЗС. И только при приближении к выполнению этого неравенства можно утверждать, что время фронтов импульсов клока начнет оказывать влияние на общую скорость работы ПЗС.
Думаю, не нужно объяснять, что Т3 при нормальном (штатном) режиме работы ПЗС  должно быть гораздее Т1+Т2. Иначе это будет уже не прямоугольный импульс, а трапециидальный.
Но мы же не выбираем легких путей, и всегда пытаемся сделать из дрэка сладости. И загоняем бедную ПЗС в запредельные частоты, для работы на которых она не расчитана. Вдобавок к этому, пытаемся обмануть себя, используя в качестве источника клок-сигнала всякие-разные копеечные "буферизаторы" на обычных спараллеленных КМОП-элементах.
При этом выигрывая крохи по нагрузочной способности (относительно 3101/3102), но проигрывая в сдвиге клоковых фаз, который автоматически обеспечивают "родные" драйвера, и теряя внутренний источник 14/15 Vcc.

Итак, продолжаю.

Рассмотрим работу полумостового драйвера (выходной каскад КМОП и MN310х) на емкостную нагрузку. Любой подобный драйвер по определению не может быть симметричным, т.к. в верхнем и нижнем ключах применяются MOSFET'ы разных типов. Следовательно, такой каскад имеет различный выходной импеданс для втекающего и вытекающего токов. Это - первая причина скоростных ограничений. Нет, скорее - причина рассогласования каскада на высоких частотах переключения.
Вторая причина - различная величина R нулевого (сопротивление насыщения) для верхнего/нижнего ключей.
Положим, что для втекающего тока каскад имеет импеданс Z1, а для вытекающего - Z2. При условии работы на емкостную нагрузку (активная состовляющая Zвхода ПЗС может не учитываться за малостью), с учетом того, что оба ключа драйвера являются источником напряжения, а не тока, процесс заряда/разряда емкости нагрузки происходит экспоненциально. Это значит, что никакой драйвер в принципе не может обеспечить прямоугольной формы фронтов клока. При этом нормирование скорости нарастания/спада импульса обычно проводится по уровням 10% и 90% от уровня Vcc. Т.е. - что происходит с формой "прямоугольного" сигнала в начале и в конце цикла заряда/разряда как бы не берется во внимание.
А зря... Для нарастающего фронта последние 10% уровня заряда могут длиться столько же (а иногда и больше), сколько продолжается процесс "накачки" первых 90%. Для спадающего фронта то же самое можно сказать о "нижних" 10%. Попросту говоря, "в конце" каждого фронта время его нарастания увеличивается по экспоненте. Скажем так: времена Т1 и Т2 как бы разделяются на два участка каждый, и наклон участка Т1а (нижние 90% уровня) будет гораздо круче, чем участок Т1b (верхние 10% уровня). А это как раз тот участок, который в наибольшей степени сказывается на быстродействии перелива заряда из ямы в яму (см. выше). Тоже самое, но зеркально, относится к участку Т2.
С учетом неравенства Z1 и Z2 картина еще больше усугубляется.
Если при этом Т3 остается больше Т4, то ничего страшного не происходит - ямы успеют перелить свои заряды, а вот если Т3 переходит критическую отметку Т3<=Т4, то даже казалось бы незначительное относительное увеличение Т1а и Т2b весьма и весьма "притормозит" работу ПЗС, а точнее - просто не даст "ямочным" зарядом перебежать из одной ямы в другую в полном объеме.
И хотя в данном случае тормозом являются именно фронты клока, говорить о том, что это - проблема ПЗСки мягко говоря не корректно. Это проблема исключительно драйвера. Для ПЗС время нарастания/спада фронтов сугубо "по барабану", если только оно заведомо меньше времени перетекания (Т4) и длительности импульса (Т3).
Так что, уважаемый коллега, Вы не правы в своем утверждении:
Цитата:
 

Я пробовал использовать в качестве драйвера не 10-15 мА КМОП-ключи, даже с параллельной буферизацией, а специальные быстродействующие сильноточные драйверы, способные выдать в нагрузку 1,5 А. И результат превзошел все ожидания - MN3005 (с емкостью клок-входа почти 3 нанофарады) уверенно молотила на 2,5МГц!
Выше просто не пробовал - незачем было... 

С большим интересом, но приложив немало усилий, прочитал два последних поста. Слишком много букв...

Когда-то, когда делал сыну курсовые, прошел неслабую школу оформления текста.
@ research в этом смысле несколько превзошел Валентиныча. Но все же не дотягивает до идеала.
Большой текст гораздо легче читается и воспринимается, если он правильно оформлен.

По сути разговора. Больше склоняюсь к мнению @ research

Поскольку я в этом деле тоже заинтересованная сторона, то в схемотехническом плане стараюсь идти по пути наименьшего сопротивления.

Подозреваю, что когда Вы крутили ручки, понятие слэп и тэппинг еще только входило в обиход, причем  вне просторов СССР
Тот человек писал грамотно, но как математик, или как басист-рускорокер (неповорачивается сказать "говнарь", не зная человека).
Герцы - это отлично. Где обертона, блин? Куда их потеряли? Какой здравомыслящий человек рассматривает бас, как генератор тупо синуса?

Вот тут уже и играет роль подход музыканта. Нет высоких - нет характера инструмента, нет слэпа. Используя оба подхода можно допилить чью-то разработку до вещи.

Бас, это не такой простой инструмент и отдельная полемика. Заметил, что даже "отцы форума" плохо секут в теме басовой аппаратуры. И менять тут что-либо - бесполезно.

Что до мощных буфферов, то хотелось мощным драйвером сделать менее крутой "трамплин". Хотелось, чтобы импульсы на BBD подавались от 0 до Vdd, а не от 1 до (Vdd-1) Вольт. Как по даташиту. Т.е. ничего принципиально нового. Хотелось бы, еще,  чтоб все вмещалось в маленький корпус, а не 0477. Мечтать - не вредно 8)
но, 8192 ячейка с тапом  в 0124 корпус вполне вошли, см. демо выше. Кнопку, правда я зажал Ибо даже не макет еще, потом выпаивать будет лень.
Хорус с "поднятой" фильтрацией, тактовой, и 4096 ячейками, думаю, что покажу через месяцок. Попробую смолклон под эти нужды допилить.

Что до оформления, тоже за плечами много всего. Набивая очередной диплом, первое что делал - ставил горячие клавиши на стили.
Но, форум, есть форум. Если бы у меня была четкая структурированная картинка, то и писать бы сюда небыло смысла
Да и родной русский, нетехнический, хочется здесь применить.

Valentinych писал(а) 01.02.2011 :: 17:52:09:

+ 1