Peratron писал(а) 30.04.2010 :: 15:57:47:


Против этого я и не возражаю, я просто хотел проиллюстрировать насколько может "уплывать" рабочая точка.
Ведь "привязка её к порогу детектирования." есть ни что иное как изменение постоянной составляющей на сетке.
То есть в сложном сигнале даже обертоны маленькой амплитуды, которые не попадают в ограничение, накладываются на совсем другой участок ВАХ, и соответственно звучат по другому.

@ KMG
Тогда какой разговор может идти о "звучании лампы"?!
Ведь даже название топика можно толковать только однозначно: "сравнение ламп по звуку".
Ламп - и баста!
Сравнение ламп возможно только при прочих равных - самый элементарный анализ проблемы показывает, что соблюдение равенства прочих условий невозможно даже при эксперименте с одним и тем же экземпляром усилителя.

Цитата:

Смена типа лампы приводит к изменению порядка её использования. Никаких выводов о том, что лампа "лучше или "хуже" из этого не следует - потому, что остаётся слишком большая возможность того, что "плохая" лампа, поставленная в оптимизированный под неё каскад, окажется лучше, чем бывшая "лучшей" в отимальном именно для неё режиме.

Цитата:

Какой транзистор "лучше" - КП303А или КП303Г??
Если поставить Ашку в первый каскад клинового канала - появляется грязь. Прощай кристально чистый звук...
А если вместо А-шки в последние каскады хайгенового тракта впихнуть Г-шки - прощай мясо и здравствуй зуделово.
Не правда ль - похоже?

Мы тут вроде б претендуем на тусовку умную - которая пробавляется не пионерскими легендами, что мол одна лампа лучше, а другая хуже - мы как бы хотим знать, почему одна лампа лучше подходит для клина, а другая - для кранча.

А это значит, что нам не нужны пустышечные эксперименты школьного уровня мышления - "воткнул-выткнул".
Если уж мы тут сравниваем - так будьте любезны вываливать к компромату всю доступную объективку. Как минимум режим. В расширенном варианте - данные на индивидуальные характеристики заменяемых ламп.
И про схему прибора в преамбуле не забываем - что б абориген, более башковитый, чем экспериментатор, мог бы почесать репку и выдвинуть для коллективного разума гипотезку - "ну, тут, мол, динамический диапазон каскада упал из-за большей крутизны и сползания рабочей точки на аноде к земле, в результате чего отрицательная полуволна режется раньше и относительно (из-за перекоса в аноде), и абсолютно (в пересчёте ко входу - из-за увеличения усиления каскада).

Вот я про что, господа!..

@ KMG
Ты последовательно отставиваешь идею важности эффекта сеточного детектирования - и я совершенно не намерен спорить с тобой об этом. Потому, что это так и есть. 
В порядке развития идеи и углубления анализа, предлагаю перенести фокус внимания на взаимодействие схемы с огибающей.
Для начала - коль уж у тебя заряжен сим под эти дела, протестируй, плз, сигналом с треугольной огибающей и продемонстрируй тусовке, что там с огибающими происходит.

Не  думаю, что тебя это слишком уж обременит 

И не упускайте из виду совершенно справедливое замечание Дена о том, что небольшие различия в АЧХ не существенны. Действительно, слух очень быстро адаптируется. Хоть, Ператрон и иронизировал по этому пункту.

OlegFX писал(а) 30.04.2010 :: 21:14:32:

Слух то адаптируется - но лампы то "не звучат".

И тут не ирония - тут сарказм. Поскольку шаманством пытаются заменять истинное знание.

Какие возражения против требований к процедуре тестирования?

Очень сильно слышно разницу между например 12AX7 eh b 12AX7 wa, в том же баянистом богнер шарпе. Слышал я эту разницу и столь же баянном СРТ.
Был тут тест от Sancho или от Marcusa,  к сожалению не помню от кого конкретно. С сэмплами и описанием, также все прекрасно слышно.
Для себя лично, в хайгейн ставлю 12Ax7 EH. Мне они ближе как гитаристу, а как паяльщику конечно хочется чего подешевше воткнуть
Поддержу то что слушать самому и на конкретных аппаратах.
Насчет выходных ламп опыта большого нет.
 

Kostyan писал(а) 30.04.2010 :: 23:57:02:

Вот и следует в этой тусовке реально технически грамотных людей бежать от субъективизма и сразу же установить физическую природу объективно выявляемого органолептическим методом феномена (сам факт наличия слышимой разницы и не оспаривается!), для чего нужно добавлять сведения о режимах ламп (из которых можно косвенно вывести их первичные параметры).

Нет сомнения, что лампы разных модификаций в рамках одного типа обладают разными характеристиками - включая крутизну, раствор передаточной характеристики, мю, выходное сопротивление и т.д.
Нет сомнений в том, что именно эти параметры и влияют на субъективное восприятие звука, ими создаваемого.

Так давайте наконец выявлять эти закономерности. А тесты "вставил - послушал" априори относить к пионерским и без жалости отправлять в соответствующий раздел форума: мнение о звуке человека, не способного ткнуть тестером для замера объективных режимов лампового каскада не должно влиять на коллективный разум.
Только очищая коллективное бессознательное от мемов, бытующих в окологитарной тусовке, можно продвинуться в сторону истины...

@ Наблюдатель
Давно известный как разработчикам, так и звукорежисёрам факт.
Разумеется, слышат не все - но статистически значимая часть людей с подготовленным слухом (т.е. перманентно работающих со звуком).

0.5 дБ слышат практически все - если, конечно, аппарат приемлемого класса (не мыльница, а нормальный хайфай).

Понятно, что 0.1 дб можно ловить только на элитном аппарате - студийного класса мониторинге или правильном ХЭ.

Peratron, а какой смысл сравнения ламп с инженерной точки зрения?
Я понимаю, если бы речь шла о доработке или создании новых ламп, а в контексте сегодняшней ситуации как раз достаточно и того, что вы называете "вкусовщиной".

Это издевательство над здравым смыслом - пытаться отловить разницу в громкости 0,1дБ.