На студийной аппаратуре-нет. причём это реально воспринимается не как увеличение громкости, а как улучшения насыщенности и яркости.

Про разницу в лампах-разница между типами струн и даже разница между новыми-старыми струнами ощутимо больше.
а вот подвести номральный инженерный базис под разработки гитарного аппарата стоило бы. Потому что очень много "вкусовщины", а в модах и разработках отдельных товарищей заточки под определённую гитару и кабинет.
Это всё следствия того, что усилы делают "ушами"

да не процессов в лампе, а нормальных зависимостей динамических характеристик от смены ламп, режимов и т.п. С ачх разобрались, но как оказалось она не так много показывает.
Потому как всё чем мы занимаемся-переиначивание и воровство чужих решений и идей. Всё это не даёт возможности самому с нуля разработать схему.

Наблюдатель писал(а) 01.05.2010 :: 06:46:07:

До тех пор, пока отрицаются объективно существующие факты, будет существовать эзотерика.

Обращаю внимание ещё раз, что изменение громкости на 1% (то есть, 0.1 дБ) субъективно воспринимается не как изменение громкости, а как изменение насыщенности (наполненности, яркости) звука. То бишь, приложимо только к широкополосной музыкальной фонограмме.

Классические же нормы заметности изменений громкости устанавливались по совершенно иным критериям - на чистом тоне, причём, порогом считается заметность для 75% испытуемых, а сами испытуемые выбирались из среды непрофессиональной ("обычные люди").
И при этом, испытуемый должен осознанно отличить эталон от предъявленного образца именно по громкости (а не как то ещё).
Дополнительный штрих - все эти эксперименты производились в эпоху малой распространённости электрического звука в обиходе - потому квалификация слушателей вообще ниже плинтуса. Все классические представления о звуке, "слышимом человеком", получены в результате заказной серии исследований, проведённых в лабораториях RCA в интересах развивающейся отрасли АМ-вещания.
В дальнейшем, эти иследования были уточнены в период примерно 40-х годов в интересах развития высококачественного вещания на УКВ с ЧМ (FM).

Вот с тех пор это и кочует по букварям и монографиям - как некий "объективный  факт". А то, что он не слишком сходится с реальностью жизни - волнует мало.
К примеру, я сам в возрасте 20...22 лет имел верхнюю границу слуха в 21750 Гц, против официальной 20000 Гц.
И сейчас, в свои шесть без малого десятков слышу 17 кГц без напряга.

Квалификация (умение слышать) тех, кто профессионально работает со звуком повышается очень сильно относительно такого неквалифицированного слушателя, который взят за эталон в начале эпохи электрозвука - и нет ничего удивительного, что нынешний цивилизованый человек, окружённый хорошим звуком с детства, слышит (различает) в звуке гораздо больше нюансов - если, конечно, не убил вусмерть с детства свой слуховой анализатор привычкой элементарно перегружать громкостью при прослушивании в наушниках.

Нужно отличать осознанное различение от неосознанного - это две принципиальных разницы.
Слышимость 0.1 дБ  относится к области сугубо неосознанного - и в свете представлений о физике работы слухового анализатора, совершенно не представляется фантастической. Это всего 1% точности - причём, не в абсолютном, а относительном исчислении (при непосредственном предъявлении сравниваемых образцов).

Peratron писал(а) 01.05.2010 :: 08:35:47:

Вода это всё...

Браво, ребята. Человек задал конкретный вопрос. И вы знаете что есть разница в лампах, но начинаете говорить прописные истины. Особенно хорош Peratron с неконструктивным оффтопом.
Статья про разные 12ах7 - http://www.sugardas.lt/~igoramps/article46.htm

DIMEbag писал(а) 02.05.2010 :: 16:04:39:

Думаю, что нет, не получим.

Поясню: пробовал 6П3С в однотактном, двухтактном включении, с автоматическим и фиксированным смещением, с разными номиналами катодного резистора и конденсатора и разными номиналами резисторов сеток при разном анодном напряжении с разными и одинаковыми трансформаторами, и всегда можно услышать характерный звук 6П3С и общий тембральный почерк не меняется, меняется динамика и мощность, но звучание 6L6 не получишь, только если поставишь ее вместо 6П3С и наоборот.

KMG писал(а) 02.05.2010 :: 16:31:32:

Несмотря на всю значимость этих характеристик они не описывают главного - тембр лампы - я не считаю, что наших знаний о сути процессов в лампе достаточно, чтобы судить о таких понятиях как тембр, в то же время слух его весьма точно и однозначно идентифицирует, т.е. значимость слуховых тестов куда важнее для оценки существующих типов ламп, если мы не занимаемся разработкой новых.

Я могу сказать одно: аппарат спроектированный под конкретную лампу звучит лучше именно с этой лампой. Поставь в ректу 6н2п - говно, поставь в Остап 12AX7 тоже говно(я пробовал, знаю о чём говорю). Не надо записывать одни лампы в разряд "хорошо" звучащих, другие в плохо звучащие, надо подбирать схемотехнику, режимы, а не просто копировать известную схему и только по ней говорить что такая-то лампа звучит хорошо.
Например тот же нахваливаемый тунг сол лучше всего звучит в схемах типа СЛО, с большой анодкой, в схемах типа богнер, уже не так всё здорово. Зато там чудесно звучат electro-harmonics и 6н2п, я бы сказал чётче.
А потом понятие "лучше для звука" очень уж расплывчатое.

Upd: to K.M.G. Зачастую превращение одной лампы в другую схемотехническими наворотами вполне оправдано, если учесть разницу в цене и то, что определённые лампы вообще не достать.
А разница нередко составляет 2-3 раза, есть повод задуматься.
(а 6н2п вообще за 25р/шт легко достаётся, можно делать нифиговый отбор, а при правильной схемотехнике не хуже ламп по 800-1000р. может получится, главное знать что делаешь и иметь под рукой эталон-фирмовый усил с "правильными" лампами)

Согласен,что изначально "лучше для звука" - некорректная формулировка, для определенных типов звука вообще нужны пентоды а не триоды в преде.
Да, возможно удастся коррекцией режимов и обвеса емкостями симититровать 12АХ7 помощью 6н2п при рубке "мяса" на полном гейне, но смоделировать поведение во всех положениях гейна и ручки громкости на гитаре вряд ли удастся.

KMG писал(а) 02.05.2010 :: 17:40:36:

Пока что ставится вопрос лишь о проведении более корректных сравнительных тестов - для чего всего-то требуется дополнять органолептический тест объективной информацией: как минимум, указывать режимы которые имеет исследуемая лампа в экспериментальном каскаде.

Это - требование-минимум, без которого вообще нет и не может быть предмета для дискуссии.
По уму, надо ещё дополнять объективку спектральным тестом - что технически не вызывает трудности.
Если экспериментатор не владеет методикой спектральных иследований - то он может дать нужный для осмысления результатов объективный материал в виде сэмпла синусоиды, подав её от компьютера. Извлечь и проанализировать полученную информацию можно и потом - мне, к примеру, это не составит труда.

Не надо ставить телегу впереди лошади - вопрос "превращения" одной лампы в другую и не ставится в данном случае вовсе.
Ставится вопрос об изгнании эзотерики и шаманства.