Блин... вот Ператрон, вот можешь ведь когда захочешь..... причем не тут.... тут опять замудрено........

2Peratron

"Введение: Чем UcD лучше усилителей класса AB.
Не вдаваясь в подробности и числовые значения скажу только, что UcD усилитель по сравнению с самым распространённым классом AB имеет гораздо менее глубокую ОС, благодаря чему достигается максимально точная передача звука. Сигнал на выходе получается без разных замыливаний, окрасок, мягкости, звонкости и тд, можно долго перечислять слова которые применяют для описания звука конкеретного усилителя или даже проводов . Тут же звук именно такой какой он был на входе и больше ничего. Усилители с неглубокой ОС или же вообще без неё обычно применяют в студийных мониторах, там где требуется получить максимально точный звук, какой получается с микрофона и других инструментов"

имно в гитарных усилителях нужна не точность передачи, а даже специфический окрас... в данном случае лучшее враг хорошего, имно.

Цитата:
Никто пока не доказал, что гитарному звуку нужны искажения, свойственные глубокой ОООС - а все волшебные свойства лампы определяются исключительно отсутствием ОООС (малой глубиной ОООС), поскольку глубокую ОООС в ламповом тракте по определению получить невозможно.

Потому, прежде чем критиковать - следует просто послушать.

Тут, на ГТЛабе, к слову, есть примеры твердотельных гитарных усилителей без ОООС - и никто пока не упрекнул их в неправильном звучании...

Мой комментарий к звучанию UcD и сравнению с классическими твердотелами с глубокой ОООС: главной проблемой при конструировании УНЧ с коррекцией искажений при помощи ООС, является устойчивость - для чего приходится искусственно ограничивать полосу усиления, подгоняя частоту единичного усиления на участок с крутизной 6 дб/окт.

Из-за этого ОС не может повторить входной сигнал. А вся недокомпенсация прикладывается к входному каскаду, который традиционно выполняется на диффпаре. Чем глубже ОООС - тем более жестоким оказывается перегруз диффкаскада: глубина ООС в 60 дБ означает, что сигнал ошибки превышает рабочий уровень на входе диффпары в 1000 раз!!!

В результате, срыв слежения ООС приводит к чудовищным перегрузам внутри петли ОС - причём, усилитель выключается из работы не только на время собственно ошибки, но и на значительное время после ошибки: время ошибки определяется искусственно заниженной по соображениям устойчивости полосой пропускания.

UcD устроен совершено иначе - в нём перегруз диффкаскада (а с ним и всего тракта внутри петли ОС!) невозможен по определению - потому невозможны и артефакты, связанные с его перегрузом.
Поэтому звучание оказывается подобным звучанию усилителя с неглубокой ОООС.

Собственно, из недостатков UcD можно указать на единственный - наличие заметной ВЧ-помехи на нагрузке. Самому динамику это пофигу - а вот провод к нему начинает лучить. Не очень сильно - к тому же, излучение обоих проводов в паре взаимно компенсируются - но всё же этот недостаток имеет место присутствовать.
Потому провода к колонкам следует перевить - то есть, лапшу навить, как положено для витой пары. Экранирующий чулок поверх витухи, заземлённый со стороны усилителя, тоже не помешает.

Но лучше всего использовать UcD в комбике - где провода к динамику минимальны.

Есть ещё одна полезная фича - большой запас мощности при отсутствии тепловыделения, позволяют применить тупой, но методически правильный способ управления выходным импедансом усилителя: просто повесить последовательно с выходом достаточно мощный резистор нужного номинала.
И если для референсного усилителя это не актуально, то для гитарного комба - в самый раз: допустим, нужен комб на 30 ватт (что совсем не мало). Тогда ничтоже сумняшеся мы берём стандартный UcD, имеющий по умолчанию порядка 100 ватт на 8 омах и ставим на выход ещё 8 ом в виде проволочника.
За тепло можем не бояться - ламповый комб в любом раскладе имел бы куда большее тепловыделение.

Большой запас мощности в сочетании с отсутствием тепловыделения, позволяют прицепить UcD к маломощной лампе, причём, таким макаром, что б именно и только лампа обеспечивала ограничение сигнала, а UcD оставался в линейном усилении.
Всё!
И пусть мне кто-нибудь попытается доказать, что такой тракт некошерно обойдётся с гитарным звуком!

Неужели звук UcD стоит всех этих сотен деталей???
Я бы не стал такое собирать из-за сложности...
ТДА звучит хуже, но проще.
У Фендера есть куча схем с полевыми в оконечнике.
Все там нормально звучит и схема в 20 деталей.

Цитата:
Где вы там сотни деталей увидели?!
По сложности он значительно проще типового аналогового УМЗЧ среднего класса.
И в отличие от аналогового - не требует никакой настройки по определению.

А звук именно что того стоит - поскольку значительно превосходит звучание любого аналогового УМЗЧ с глубокой ОООС.

Цитата:
Каждому - своё...

Цитата:
Именно - в этом вся фишка: параметры аналогового режима не имеют никакого значения.

Цитата:
Вот это как раз очень смешное утверждение!

Цитата:
И в исходной конструкции с этим абсолютно всё в порядке - потому, что усилитель конструктивно сбалансирован на всех уровнях.

Цитата:
Если детально разобраться с физикой работы этого импульсного усилителя, станет очевидным, что никаких проблем с мёртвым временем и сквозными токами у него нет - просто потому, что он работает в замкнутой петле автогенерации.
КПД в 96% говорит сам за себя. Самые непритязательные мосфеты (940) работают без радиатора.

В целом же в отношении звуковых свойств, он предельно близок к технологии бит-стрим - то есть, дельта-модуляции. Единственное отличие - это отсутствие фиксации фронта при помощи триггера (автосинхронизация).

Подобную цифровую систему передачи высококачественного аналогового сигнала на большое расстояние (с нетактируемым кодером) я применил ещё в конце 70-х - когда мне понадобилось передать сингнал в условиях сильных помех. Правда, пришлось придумать джиттероподавитель - потому сигнал передавался по четырём линиям. Но по разрешению он не уступал 20-битному кодеку - о котором в 70-е, есно и подумать было страшно...

ВОВЧИК Z писал(а) 27.02.2011 :: 17:00:42:

Беда транзисторных двухтактов - это центральная отсечка. Для биполяров переключательные проблемы намного сложней, чем для лампы.
А центральная отсечка - это характерный "цифровой" звук: искажения возрастают как в малобитной цифровой системе - при уменьшении уровня.
В целом германий за счёт малой ширины запрещённой зоны (т.е. величины "пятки") звучит лучше, чем кремний (с его полувольтовой пяткой) - но очень серьезные проблемы с термостабилизацией заставляют выставлять очень малый начальный ток. То есть, работать в режиме В, а не АВ.
Кроме того, П213 - очень тормозные и потому не успевают закрываться даже на средних частотах. Это ведёт к появлению сквозных токов и значительному перегреву - при внезапном возбуде на ультразвуковых частотах, усилитель выгорает мгновенно.
Кроме перегрева, инерционность закрывания мощных транзисторов ведёт к колоссальным искажениям.

В общем и целом - это некошерно. И даже хорошая импульсная характеристика, обусловленная отсутствием ОС, не покрывает потерь в звучании, порождаемых описанными выше причинами.

Кроме того, германиевому усилителю свойственны такие фокусы, как зависимость звучания от прогретости усилителя - повышение мощности ведёт к прогреву и возрастанию тока покоя, а это улучшает звучание.
То же происходит и при обилии высоких частот - перегрев при наличии интенсивных высоких в фонограмме наступает гораздо раньше.

Так, что я б не сказал бы, что ренессанс германиевой звукотехники имеет хоть какой-нибудь смысл. К лампе оно не приблизится ни при каких условиях.

Вот полевики в схемах с неглубокой ООС или вовсе без неё - это действительно интересно и стоит затрачиваемых усилий...

UPD: наверно можно было б порассуждать о германии в варианте маломощного (1...2 ВА) трансформаторного усилителя с однотактом в режиме А. Тут можно найти сермягу - но полевик и тут выиграет без вариантов...

Цитата:


Ага. Зато начинают плясать всякие времена рассасывания и так далее.

Цитата:


Да ну? Напомню, что разница в 60мВ между базами диффкаскада - суть отношение токов 1:10 (при комнатной температуре). 120мВ - 1:100. Обычно наибольшее время компаратор проводит именно в насыщении.

Цитата:


Если детально - то ##па. Рекомендую оценить заряд переключения выходных мосфетов (взять из даташита) и посмотреть сколько току могут вдуть в затворы эти рассыпушные драйвера. Затем заряд разделить на ток и получить время переключения. Офигеть и подумать над вменяемой схемотехникой.

Про то, как стабильны времена задержки в таких схемах от температуры - отдельная песня. Даже запевать не хочу

Более того, никакая "замкнутая петля автогенерации" (  ) не спасает от сквозных токов.

Про 96% КПД можно рассказывать тем, кто ни одного источника импульсного более-менее мощного не построил. Это очень хороший КПД, недостижимый в таких простых схемах для заявленных мощностей. Да и 96% КПД при 200 Вт суть 8Вт в тепло. Без радиаторов долго не проработает.

Задачи получения КПД выше 95% решабельны. С геморроем изрядным (например, вплоть до регенерации тока перезаряда затвора). И, обычно, имеет смысл это только в крайних случаях - например, там, где трудно (а порой и невозможно) сдуть лишнее тепло. Наглядный пример - космос - по нынешним временам с негерметизированными платформами на спутниках какому-нибудь блоку излучать внутрь платформы тепло - как серпом, сразу перегрев соседей с вытекающими. Но тут это злостный оффтоп

Цитата:


ЧСВ over 9000 в очередной раз детектед

Ну да ладно.

Цитата:


Еще раз и медленно. Чтобы хорошо работало, время задержки должно быть согласованно с АЧХ/ФЧХ ФНЧ на выходе. Время задержки в данной схеме нестабильно минимум от температуры. Это мы еще про ESR конденсатора на выходе не обсудили - на картинках по ссылкам слишком красивые графики приведены, далекие от реальной жизни. Ну да ладно.

Цитата:


Ага. Больше 100 

На вскидку, если хороший фильтр (малы потери в индуктивности), я бы оценил КПД конкретно данной реализации в 80...85%. Именно из-за сквозных токов ключей. Пойдем в симулятор?