Если они где-то в широко распространенной литературе, можно ткнуть носом, и даже нужно. Тк сам я не нашел(

Заранее спасибо.

Вот полезная статья: http://www.rusblues.ru/?menu_num=1&subm_num=4&cat_num=4&q=/node/26

Эмуляторы  - супер тру (!) Даже самые несложные.
Видимо, что-то ты там, друг Гомер, напутал.

Цитата:
Формула расчёта усиления проста до безобразия - крутизна, умноженная на сопротивление нагрузки.

Формул расчёта в зависимости от режима на практике не существует - потому, что эти параметры зависят от конкретного усилительного прибора и в справочниках не содержатся.

Так, что именно сим в этой теме - супертру 

Я выкручивался так, что корректировал модель (методом научного тыка, есно), что б получить ВАХ, наиболее похожую на то, что я снял с живого транзистора.
В дальнейшем этот конкретный экземпляр, с которого снята ВАХ использую для отработки в макете - если схема чувствительна к разбросу.
Сходимость получил в 1...2% - наверно, можно было б и точней модель накрутить - но меня и это устроило.

ХИНТ: всё это было проделано прежде всего потому, что мне нужна была модель КП103, которую, по понятной причине найти в аналогах шансы нулевые. Вот и стал крутить - пока не получил то, что удовлетворило.
А потом аналогично подкрутил и под КП364/303...

UPD: ВАХ снимал в нескольких точках - не только начальный ток и отсечку.
А ВАХ модели - при помощи нагороженного в симе характериографа и кривулю пытался вогнать в снятые по живому точки...

Цитата:


А загуглить ху из ху в параметрах spice-модели и крутить модель осознанно - не, никак?

Например - http://www.soel.ru/cms/f/?/423221.pdf

@ lart
Цитата:
Далеко не все интересующие объекты этому закону подчиняются - данный метод применим к подгонке под конкретный экземпляр при наличии релевантной модели для всего типа.
А если исходной модели нет - то под другой тип оно так простецки не отруливается.
Ибо, если б рулилось бы - то и в спайсовой рулилке б один параметр и стоял бы. А коль их столько, что мозги упариваются - значит оно в таком количестве парметров зачем то нужно...

Peratron писал(а) 26.07.2012 :: 08:27:42:
Именно так и обстоит дело в данном конкретном случае: есть релевантная типовая модель и есть результаты измерения параметров конкретного экземпляра.

ps
..я ж не говорю "за всю Одессу"

Peratron писал(а) 26.07.2012 :: 08:54:41:

а вот же как-то пробегало...
forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1124494648/360#366

Или твои изыскания были еще раньше?

@ Peratron

Цитата:

2N5460-2N5462 чем хуже?

lart, спасибо за ответ, но J201 я привёл для примера. Вообще-то, на вопрос ТС о том, что "мол, измерил я Icт и Uотс и что дальше?", Ператрон ответил, что в симуляторе - проще простого. Я подумал, что он знает какой-то секрет, оказалось - интуитивная подгонка моделей. Я, собственно, тоже так делаю (только, помимо бэта, приходится подбирать и Rd, Rs), но это, согласитесь, совсем не "проще простого", по крайней мере, для ТС.

Почитаем документ по наводке Rst7, может получится выработать какую-то осмысленную методику "измерять то-то и то-то, в модели менять эти и вот эти параметры". Rst7, у Вас так получается, может, поделитесь?

Цитата:
При наличии адекватных моделей - это проще простого. А в отношении N-JFET нет особой проблемы в исходных моделях  - у КП303 есть вполне адекватные для отработки схем аналоги, а так же, можно на нынешнем рынке и не заморачиваться с 303 и прикупить родные забугорные жифеты.
Это с КП-103 приходится пляски с бубном устраивать - ввиду отсутствия аналогов и функционально-стоимостной незаменимостью.

А научиться подруливать из основной модели под конкретный образец - тоже не шибко сложно и вполне доступно.

А вот пытаться аналитически решить проблему расчёта каскада с учётом разброса параметров - это методически неверно.

А зачем вносить коррекцию на конкретный экземпляр?
При подгонке 103 я выбрал средний экземпляр, что использовать его для подгонки модели - и получив адекватную модель я имею для проектирования нужный запас по разбросу.

А зачем подгонять модель, которая и так отцентрована по разбросу?

Ну, извини...
Я как то совсем отвык делать схемы без автонастройки - для меня подбор режимов, это дикость какая то 

UPD: ну, и при серийном прозводстве никто не запрещает делать входной контроль компонентам - с разбраковкой по группам...

Если бы тема называлась "как поступают профи", то всё было бы ОК. А теперь это всё прочтёт ТС - и что, думаешь, он согласится с тезисом про "проще простого"?
Цитата:

Кстати, элементарно. Раз ТС меряет нач. ток стока , то ему ничего не помешает подать небольшое закрывающее смещение (дельта U), посмотреть, насколько уменьшился нач.ток стока (дельта I) и разделить второе на первое. А дальше можно подставлять эти значения в известные формулы - получится не хуже, чем с "отцентрованной" сферической моделью в симуляторе.

Добрый день. Вот тут есть хорошая внятная статья, а на последней её страничке (12) внизу есть табличка. Вбиваем измеренные Vp, Idss, и имеющееся Vcc, кликаем на Calculate и получаем ответы на все вопросы топикстартера. Просто, наглядно, удобно. Если баян, прошу прощения...
http://www.runoffgroove.com/fetzervalve.html