Кстати, подметил, что большинство "демонстраторов" преимущественно сосредотачиваются на ритме, как правило или чего-то долбежно-забойного или чего-то фанкового..... Соло играют значительно реже, и опять же, чаще всего какие-нибудь агрессивные скоростные запилы пытаются изобразить... Нет чтоб сыграть что-то из классического блюза, рока, хэви - чуть медленнее и красивей, но зато чтоб каждую нотку со всеми нюансами слышно было. То есть, это несколько усложняет оценку того. как данная педаль или усилок будет звучать на том материале который больше нравится мне. Сложнее быть объективным, если изначально уже не нравится ни то, что человек играет, ни то как он это делает...

@ rubin

Всё правильно сказано. Назойливое зудение убивает всё удовольствие от игры, как бы фантастична он ни была.
Чего уху не хватает? Правильно, пескореза. Традиционно роль пескореза играет специализированный гитарный динамик, но он не всесилен.
Что же просит наше ухо? Ухо настоятельно просит избавить его от частот 5 кГц и выше.
Но оно благосклонно к небольшому подъёму частот в районе 3 кГц - именно они дают звуку яркость.
АЧХ фильтра-улучшайзера выглядит как горизонталь, переходящая в небольшой трамплин, за которым начинается крутой обрыв. Частота среза весьма критична.
https://www.instagram.com/p/BX3sdY0Fdv6/
https://www.instagram.com/p/BX3o2CNFYRf/

Спасибо)

Не стоит слишком сильно всё упрощать - сводя к фильтрам достаточно высокого порядка.

Из опыта сведения на хороших студийных эквалайзерах - песок надо резать круто, особенно в области 6...10 кГц. Там нужная крутизна может соствлять и 30 дБ/окт.
Но! Полный глушняк крайне нежелателен!
К примеру, очень сильно помогает "зазубрина" на АЧХ в районе 11...12 кГц с уровнем -18 дБ.
К этому добавляется полочка - на -24...-30 дБ до 15 кГц.

Так, что простым пескорезом не отделаться -  требуется уникальное (для конкретного тракта и конкретной аранжировки) сочетание формант и режекторов - обязательно с регулированием добротности (ширины полосы).

Тупой пескорез (желательно - с перестройкой частоты обреза) - всего лишь первая ступень, упрощающая задачу для последующей эквализации.

Технически я, как звукорежиссёр, хотел бы иметь обрезчик 2...4 порядка с регулируемой частотой обреза и к нему - регулируемый формирователь полки (ограничиающий глубину обреза).
Из этого сырья можно нарулить звук практически для любой деревяхи при помощи дополнительного параметрика.

То есть, подчеркну ещё раз: специализированный пескорез (с шельфом) + параметрик (в крайнем случае - октавный полосовик с правильными частотами).

Это выходит за рамки обычной гитарной практики - но это минимум по режиссёрским опциям...

Цитата:

У любого rail-to-rail ОУ? К  чисто полевому TLC2272 это тоже относится? Его кстати как раз в сансампе применяли.

Цитата:

Он не стереотип. Просто было найдено приятное на слух звучание. Ничего кардинально нового с тех пор так и не появилось, просто развили первоначальную идею.

Цитата:

Речь про ачх после перегруза. К которой ачх датчика имеет достаточно далёкое отношение. У динамиков обычно всегда есть что-то в означенном диапазоне. А без динамика(например в наушники) это надо имитировать в спикерсиме.

А вы уверены, что ТС спрашивал о костылях - спикер симуляторах (СС)? Вопрос был Цитата:

Все эти записи сделаны без СС, уверяю вас. ИМХО, один Denn адекватно ответил. Добавлю, на большой громкости не требуется наруливать большие уровни гейна, т.к. нужный сустейн получается за счёт (сильной) акустической ОС. Малый гейн - мало зуда, всё просто. А диванные гитаристы, чтобы получить хороший сустейн на маленнькой громкости, вынуждены наруливать запредельные уровни переусиления - отсюда желание задавить песок/зуд всякими ФНЧ больших порядков. Это реплика в сторону KSG. А Ператрон, судя по всему, в своей режиссёрской работе просто не сталкивался с гитарными комбиками (СССР, тотальный дефицит и, как результат, отсутствие правильного гитарного оборудования) - отсюда эти рассуждения про эквализацию СС-типа. По крайней мере, много лет работая на различных студиях, да и просто постоянно вращаясь в этих кругах, я ни разу не видел, чтобы кто-нибудь обрабатывал гитарный звук таким макаром. А на концертах - и подавно. Также, ничего подобного мне не встречалось в литературе по режиссуре.

Цитата:
Есть такое дело, нынче мода на резкие верха (как у Петруччи, Вая и т.п.). Да и добрая половина всех демо-роликов записано "так себе". Я бы на вашем месте искал узкопрофильную инфу по темам "звук Гилмора", "звук Мэя" и т.п.

Ещё раз, звукорежиссура со своими эквалайзерами тут вообще ни причём. Нет такого в музыкальной практике, чтобы гитарист играл с "зудосрачем", а запись потом обрабатывали высокодобротной эквализацией! Рулится готовый звук на гитарном аппарате, и только на таком будет играть гитарист.

И ещё раз: рулёжка не в области эквализации! Применительно к перегруженному гитарному усилителю это понятие теряет смысл. Эквалайзер задаёт уровни сигнала различных частотных диапазонов, а у перегруженного гитарного усилителя сигналы любых частот имеют одинаковый уровень, ибо имеет место ограничение. И тут работает т.н. пре-эквализация, результатом которой (после ограничения) является сложно промодулированный сигнал, и отсутствие "песка" на слух получается из-за звуковой маскировки (грубо на пальцах - "песочные" частоты по времени звучат меньше, чем "певучие"), а не из-за придушенности ВЧ. В итоге, правильный перегруженный гитарный сигнал содержит "все" частоты, за счёт чего получается плотность, певучесть и читаемость.

В понятие пре-эквализации входит частотка датчика, примочки (грелки/подгруза), пре-гейновая коррекция в гитарном усилителе.

А взять японскую РГ с изначально тощщим звуком, получить жидкий зудосрач и пытаться эквалайзером из него вылепить вменяемый звук, чтобы не было песка - это классика пионерии, и суть занятие бесполезное, ибо как только начинаем давить верх, то автоматом теряем читаемость, презенс и вообще инструмент в миксе. Для диванинга на троечку сойдёт, да.

Доброй ночи! Большое спасибо всем за участие в теме.

У меня была сначала мысль пойти тем путем, чтобы просто поискать сетапы конкретных исполнителей и групп для конкретного альбома/песни, даже смотрел, что там есть у Гилмора, что у Нопфлера (про последнего вроде даже спрашивал здесь давно еще, в какой-то теме про ламповые усилки), но потом сообразил, что такая постановка задачи лишена всякого смысла, по разным причинам - тупиковый путь. И потому, что важнейшей частью звука является сам игрец на гитаре, и то, что всю эту гору дорого оборудования мне все равно не купить, и то, что я не знаю какие именно сочетания настроек используются для получения того или иного звучания, а если бы и знал и даже имел всю эту технику - то все равно в условиях квартиры проблематично использовать ее в тех же режимах, что и у фирмачей на концерте или в студии. Максимум, что возможно - это эмулировать их сетап софтом, но тут тоже не все гладко с достоверностью, да и с беспесочностью...

Ну и к тому же - с одной стороны, на некоем отдельно взятом наборе оборудования группы N с альбома M можно нарулить и много других звуков, чем те, которые на альбоме, с другой стороны - почти наверняка все перечисленные в качестве примера исполнители используют самые разные гитары, усилки, обработки, да и звучат заметно отлично (если смотреть в детали), но в общих чертах есть и некоторая похожесть сольного звука, в части "гладкости", приятности на слух, отсутствии жужания на высоких нотах и т.д....

Поэтому я решил вопрос сформулировать в ином ключе, а именно - понять общие закономерности, то есть как те или иные частотные области звукового сигнала, а также их соотношение между собой, и динамика изменения во времени влияют на субъективное восприятие звука, такие его описательные параметры как "песок", "зерно", "зуд", "теплота", "цвет", "пластмассовость", "отдача" и пр. красочные эпитеты, а зная это - в свою очередь перейти уже чисто в техническую плоскость, как с помощью имеющихся в наличии у гитариста или звукорежиссера линейных и нелинейных обработок (в широком смысле слова), из исходного сигнала сформировать, то что нужно, то что должно быть.

Это сложнее, но мне кажется и пользы больше будет, если рассматривать задачу в таком ракурсе - понимание базовых принципов откуда что берется, и как влияет, взаимосвязи музыкальных и инженерных характеристик, освободило бы нас от привязки к какому-то конкретному оборудованию и условиям его применения, и позволило бы выкрутиться и получить маломальски приемлемый результат почти в любой ситуации и имеющимися под рукой средствами (ну... в идеале).

Дико извиняюсь, за такое длинное и нудное пояснение, но хочу спать- плохо уже соображаю... просто хотел уточнить, смысл своего вопроса.

Цитата:

Да, конечно резиновая зина и есть резиновая зина.
Но, тем не менее, именно эта технология (особенно при применении свёрточников) может привнести достаточно глубокое понимание темы.

Потому настоятельно рекомендую идти именно этим путём - там очень много тонкостей и нюансов и только виртуальный гитарный тракт + адекватная измериловка датут основы понимания.

Цитата:
Вот именно доступ к таким приборам осуществляется через компьютерную студию.

ХИНТ: прикольно, но на этом инженерном форуме практически никогда такая тема не обсуждалась - при том, что именно это и есть магистральный путь инженерного решения всех возникающих проблем.

Никогда.
А вот долгие и мутные обмусоливания всяческого можо - это наше всё   

patron писал(а) 15.12.2018 :: 06:25:05:
А уши для чего? Ищите, слушайте, если понравилось - принимайте к сведению. Тэг "Гилмор" просто сужает круг поиска.
С ув., Ваш Кэп Очевидность.