Цитата:

Разумеется. Но за LC-фильтром следует какой-никакой, а динамик, процессы в котором похожи просто в силу геометического подобия и одинаковости электрической схемы.

Цитата:
Хе-хе...
Вуфер и твиттер - "принципиально похожи". А вот результат...

Цитата:
Нет разницы между пассивным и активным кроссовером.
Точней она есть - и сильно в пользу активного варианта - чисто по техническим причинам лучших базовых параметров.

Так вот - широко известно на практике звучание активных систем в случае реализации электронных симуляторов на основе гитарных технологий: бери адекватный гитарный симулятор, заряжай в него плагин с хорошей симуляцией кабинета - и наслаждайся гитарным звучанием широкополосных АС.

ХИНТ: настоятельно рекомендую перед тем, как заниматься любыми экспериментами в плане конструирования пассивных пескорезов - как следует потренироваться именно на компе - и как минимум, сравнить симуляторы гитарных кабинетов на свёрточной основе с наруленными на хороших эквалайзерах.

ХИНТ: снять АЧХ достойно звучащего свёрточника и воспроизвести его тут же на эквалайзере - дело одного часа.
И все вопросы отпадут по умолчанию.

ЗЫ: я этой темой занимался весьма плотно - и результат имел более, чем удовлетворительный.

ХИНТ: правильный вариант конструкторской процедуры - взять интересующий динамик и прежде, чем хвататься за паяльник, исследовать звучание синтезируемых фильтров с этим конкретным динамиком и усем к нему при помои компа.
И лишь потом переходить к водным процедурам синтезу пассивной LC-схемы. Причём, опять же - сначала в схемотехническом симуляторе и лишь потом - в железе.

Цитата:

Нет никакого смысла в рамках данной задачи начинать с перегруженного УМ - вполне логично и экономно с точки зрения минимизации трудозатрат на первом этапе сосредоточиться на сугубо линейном варианте.
При этом, комплекс "пескорез" + УМЗЧ + ШПАС рассматривать, как единое устройство и оптимизировать именно его.

И как-то очень странно в диванном варианте, где проблема состоит прежде всего в заглушении избыточной громкости, радеть о перегрузе 

Линейный тракт в реализации проще всего - по очевидным, надеюсь, причинам.
После получения желаемого результата можно попытаться (именно попытаться - потому что априори нет уверенности в конечном успехе) воспроизвести полученные на первом этапе характеристики фильтра в пассивной реинкарнации и перенести УМЗЧ на первую позицию в тракте.

ХИНТ: очень важно понимать - феномен влияния выходного импеданса УМЗЧ на звучание обусловлен исключительно на том, что в игру включается (непредсказуемо!!!) импеданс АС.
Смысла копировать этот аспект в данном случае нет никакого!

При остром желании можно это смоделировать при помощи имитатора АС, подключаемого к можовому гитарному усю.
Сигнал после этого устройства подаётся на сабжевый линейный комплекс.

Но насколько это нужно по делу - решайте сами. По мне - это просто профанация технической сущности и игры в МОЖО.

Если же вопрос ставится о создании оптимального диванного аппарата - то обозначенный выше вектор НИОКР является натиболее эффективным: линейная система фильтр+УМЗЧ+ШПАС - нашефсё.

Если очень хочется - фильтр делается нелинейным. Это интересно - и опять же, на основе ОУ решается проще всего.

И только если на основе этой концепции получен достойный результат - и есть желание существенно удешевить его (например, для повторения неофитами или для серийного производства).

ХИНТ: перегруженный тракт прекрасно моделируется в комповых гитарных системах - если ни разу не слышали, то начните именно с этого.
Без знания этого современного аспекта гитарной техники - разговаривать о чём-то просто бессмысленно.

Конечно, речь идёт о правильных системах и о правильном использовании оных - на которых работает множество совершенно успешных гитаристов.

Боюсь, оставшейся части моей жизни не хватит на постижение столь глобальной задачи.
Поэтому, я пойду более простым путем: у меня есть МОСФЕТ УМ, который очень прилично перегружается (с переключателем максимальной выходной мощности 2/10 Ватт, так что грузить его можно даже в квартире). Хотел купить или сделать к нему кабинет 1х12"... а потом подумал: а было бы интересно приладить к нему обычный динамик с хорошим фильтром для имитации гитарного спикера - интересная задача, которая нормально не решена по сей день.
Вот, как-то так, без громадья планов и пожизненного НИР и ОКР по одной теме... чисто из спортивного интереса.

Наконец-то перешли от слов к делу...

Выход УМ "видит" низко-добротный колебательный контур, нагруженный на импеданс динамика. Поэтому, считаю, разгон напряжения на выходе УМ будет ограничен.
И, что-то мне подсказывает, что связка "фильтр-обычный динамик" будет обладать теми же самыми резонансными свойствами, что и гитарный динамик, АЧХ которого эта связка повторяет.
Во всяком случае, следует тщательно проверить выход УМ на предмет ограничения в зоне "искусственного резонанса", иначе, действительно, можно нагородить песка много больше, чем было без применения обсуждаемого фильтра.
Согласен, что опасность "паразитного" захода УМ в область ограничения реальна, и надо постучать мозгами на эту тему.

Таблица параметров отечественных динамиков, на случай, если у кого-нибудь завалялись:
http://donex-ua.narod.ru/indexphp/stati/189-gdussr.htm

Да, SigmaDSP занятная штука... тоже как-то к ним присматривался. Как минимум можно запилить на нем цифровой спикерсим или кроссовер, хотя возможности там значительно более широкие. Ну и в отличие от "классических" ЦСП Analog Device - более наглядная среда разработки. Насколько я понимаю, какие-то типовые задачи можно решить построив систему из визуальных кирпичиков, не залезая в Си, ассемблер, и жесткий матан.