Цитата:

Цитата:
Зум укрупни!

texman писал(а) 21.03.2016 :: 06:26:31:

Честно - яма не вызывает ощущения свежести. И дело не в припорошенности снежком.
И потом - это самая большая траншея, которая нашлась?

@ Взводатор

Чего, простите, яма "не вызывает"?

Гугль Вам в помощь...

На пентагон вон упал и вообще следов не осталось

Цитата:
Падение с эшелона как правило приводит к разрушению конструкции от аэродинамических нагрузок, после чего многие части резко тормозятся и осенними листочками планируют с малой скоростью.

Исключение - это падение емнип Ту-154 в Сибири, когда самолёт перевернулся и с разгоном пошёл до земли абсолютно целым, где вошёл в гранитную скалу.
Тогда искали место падения несколько недель, хотя пролетали над ним много-много раз - просто не видели следов, потому, что всё было в пыль.

А ростовский случай - это удар полностью целого аппарата со скоростью порядка 400 км/ч (по данным флайтрадара - 106 м/сек).
Компактный удар - и разрушения совершенно адекватные именно такому случаю.

ХИНТ: к теме падения с эшелона - вспоминается история спасения на ДВ девчонки, проведшей в тайге около недели (потому, что никто и не искал выживших).
Она спаслась тем, что падая в обломке фюзеляжа, сообразила и легла на пол - потому при финальном ударе только повредила позвоночник.
А обломок фактически парашютировал, а не падал, как булыжник.

История, к слову, известная - в интернете должна отыскиваться...

Цитата:

- яду мне, яду! 

AK-47 писал(а) 24.03.2016 :: 07:57:27:

Выпить яду любителям чернушных версий тут самый момент - Бендеров ни разу не пилот:  Владимир Николаевич Бендеров - заместитель генерального конструктора, один из руководителей делегации.
И красоты ле Бурже всем давно пофиг - съёмка производилась внутри кабины в целях документирования режимов полёта (приборная доска, действия пилота).
Всё вполне по делу - поскольку был запланирован не выполнявшийся ранее манёвр и документирование происходящего это норма в испытательской практике.

Другое дело, что само выполнение этого манёвра не было внесено в полётное задание и выполнялось по устному распоряжению руководителей высокого ранга.

На боевых самолётах система регистрации полётных параметров имеет иной смысл, чем на гражданских и потому выполнена по иному (в сильно сокращённом варианте).
Про это я уже писал - и потому не следует к расследованиям катастроф военных летательных аппаратов предъявлять те же требования, что и для гражданских.

Что касается Ту-144 - то это был и вовсе опытный образец, нашпигованный собственной КЗА, предназначенной для лётных испытаний.
Другое дело, что техника 70-х годов очень существенно отличается от нынешних технологий и не имеет того многообразия возможностей, которые предоставляет современная электроника.

Ну, а наброс насчёт нарушения секретности из-за потери кодов - так и вовсе лабуда.
Эта тема всегда была под полным контролем.
К примеру, после угона МиГ-25 в Японию, вся система госопознования была полностью заменена на новую.
И сам МиГ-25 модернизирован по самые помидоры - за что команда, этим занимавшаяся, получила госпремию, между прочим...

Цитата:
Ну, пусть "имеет иное функциональное назначение".
Хотя в целом речь идёт о концепции установки на борт этой технической подсистемы.
То есть, отличие - именно концептуальное...

Цитата:
Концептуальность прежде всего проявляется в весовом ограничении - на истребителе, да и бомбардировщике цена килограмма намного выше, чем на пассажирском лайнере.
А вес определяется не только самим ящиком (его сложностью, зависящей от канальности), но и количеством первичных датчиков и проводки до них.

А ценность сохранённой аварийной информации для боевого аппарата на порядки ниже - что приводит к существенному ограничению объёмов записываемого материала.

Цитата:
Он и так тянется, точней лезет в то, в чём не понимает - диванные аналитеги как бы меня мало интересуют...

Цитата:
Вот это и есть типичный пример диванного анализа - без учёта комплексности задачи.
Ибо, если б реальная (а не истеричиски-СМИшная) нужда была бы таковой, то система быстро бы эволюцинировала.

ХИНТ: для правильной оценки реалий военного и гражданского применений, следует отчётливо понимать - для военной техники операционным временем является боевое применение.
Эксплуатация в мирное время - это НЕ главная функция и улучшение параметров за счёт снижения боевых параметров недопустимо.

Теперь пара слов о функциональном назначении систем аварийной регистрации.
С технической стороны эта подсистема позволяет повысить надёжность главной системы, выявляя слабое звено.
Но! Намного ли изменится статистически известное уже сейчас распределение причин аварий, даже если надёжность САРПП будет поднята до теоретической единички?
Ведь с достаточной достоверностью и сейчас известно, что бОльшую часть причин составляет тот самый "человеческий фактор", а чисто технических причин - доля куда меньшая.
Совершенствованию техники это поможет незначительно, как ни крути.

Но у гражданских САРПП есть другой аспект - связанный с экономикой напрямую, но не технический: юридическая ответственность!
И истерики в СМИ - это один из аспектов этой компоненты.

А вот в военном домене с юридическими делами всё куда как проще - и с учётом этого и следует оценивать разницу в устроении САРПП на боевых и гражданских ЛА...