Главная проблема чисто софтовой обработки в режиме реал-тайма - большое запаздывание (latency), составляющее десятки или даже сотни миллисекунд.

В целом, для работы в реал-тайме требуется тщательно выбирать железо и софт - и далеко не все конфигурации способны в этом режиме работать.

По этой причине представляют интерес звуковые карты с встроенным процессором - у них запаздывание минимизировано и в целом они похожи на автономные процессоры эффектов...

Может именно для ревера с параллельным включением небольшая задержка была бы не очень заметна - ведь в пружинном ревере первый отклик приходит тоже не мгновенно

Эта задержка - чистый дилей.

Потому даже при сухом байпасе получается криво - смесь дилея и ревера. И очень хорошие алгоритмы ревера оказываются угробленными.
И вместо большого банка отличных обработок мы получаем пару-тройку тупых вариантов дилея...

DDD писал(а) 08.04.2016 :: 08:28:22:


Латенси определяется низкоуровневыми драйверами железа - софт более высокого уровня тут не в игре.

ХИНТ: я давно - лет почти с десяток, что почти вечность в компьютерных технологиях - этой темой не занимаюсь. Но по прошлым временам на всём этом специализировался - занимался консалтингом музыкантов в строительстве домашних студий.

Из дешёвых вариантов весьма эффективен был SBLive! - он имел онбортный процессор эффектов и в целом заменял не самый слабый автономный гитарный процессор.

Вот тут мои статьи той эпохи:

http://peratron.narod.ru/pss/E-mu_APS/emu_aps.htm

http://peratron.narod.ru/pss/SBLive/SBLive.htm

http://peratron.narod.ru/pss/pss.htm

ХИНТ: впоследствии микрокоды ФХ-процессора от EMU хакнули - и любители разработали специальные драйвера в которых появилась возможность загружать эффекты, разработанные самостоятельно.

В общем и целом - из не самой дорогой звуковухи от креативов получалась довольно нехилая студия, в которой с гитарой в реал-тайме было работать весьма удобно.
При этом, физическое качество (оцифровка, алгоритмы) были на уровне дорогих автономных гитарных студийных процессоров.

Идея была - вместо встроенного в комб пружинного ревера подключить в Send-Return комп с софтовым реверером. "Намазывание" ревера потом - не интересует в принципе. Не для писанины, а для игры вживую - типа домашняя репа.
Пружинный звучит неплохо, но он укороченного типа (комб небольшой) и всего двухпружинный, - всё-таки слышна дискретность повторов.
Купил недавно новый "свежий"  Аккутроникс - обплевался : сигнал хилый, фонит ...  Открыл - кетайские друзья наэкономили ...  - писал тут недавно в ветке про него.
Пришлось искать старый вермоновский - они были американские и всё там было правильно. Собрал из отдельных кусков - друзья помогли : не фонит, сигнал хороший - не шумит, звучит приятно.

patron
Цитата:

Тогда получается, что интерес чисто теоретический?
Хотя мне вот не очень нравится пружинный ревер и его имитации(в софте обычно использовал что-то холлоподобное. Как-то к починяемому клиентскому комбу подключал zoom707 в качестве ревера и делея, тоже ничего показалось. А вот чистая пружина того же комба как-то не пошла. Впрочем вкусы у всех разные.

Dines Да, у Juli@ тоже с задержкой всё в порядке, ставил такую знакомому и немного попользовался.

Тогда если нет нормальной звуковухи, может настало время её приобрести?(правда с нынешним курсом конечно цены взлетели). Если карта будет внешняя(usb), то помимо прочего надо смотреть на максимальный входной сигнал, помнится, что у какой-то модели Focusrite например вход перегружается даже от пассивных датчиков. А для внутренней как правило нужен будет директ-бокс.

Что касается даблтрека, то может конечно я чего-то не понял, но все мои эксперименты с искусственным его происхождением(плагинами) мне не понравились, поэтому делал по старинке(и так кстати многие делают), прописывал партию несколько раз с чуть отличающейся обработкой и раскидывал по панораме. Но это для записи.
А как тоже самое сделать для просто поиграть, не знаю. Самое простое, что приходит в голову, это кабинет 4х12, но в моём случае наверное это будет перебор.

Включать гитару напрямую в звуковуху могут только отпетые IT-шники.

Те педальные "дабл-треки", что довелось слышать, имеют мало общего с оригинальным, когда сидел чувак возле двух магнитофонов и попеременно тормозил пальцем тонвалы : первобытный примитив, но звучало здорово !

Критично именно в реалтайм -получить софтовый эффект задержки? Типа комп в петлю бошки-и или преда в сенд -ретурн?
Если нет -то софтовые обработки прекрасно накладываются на записанную дорожку гитары.

Именно поэтому контингент guitar-player не совпадает с контингентом gt.lab  - взаимонепонимание музыкантов и технарей

DDD      " Верняк, есть цифровой аналог этих двух магнитофонов с возможностью торможения тонвалов... а если нет, то так и подмывает сделать его"

Не стоит суетиться - "это было до вас - в 17-м веке" - пальцы были заменены электроникой тогда-же, годом-двумя позже. Пальцы - это была просто идея.
Перевести этот алгоритм на цифру - как 2 пальца об асфальт. Дело за малым - выложить демо с близким аналогом того звука. Как говорится -  "демо - в студию !"
Чтоб не говорить совершенно эфемерно - первые, пришедшие на ум гитарные партии с этим эффектом :
имитацию звука гитары Клэптона в "While My Guitar Gently Weeps" 
https://www.youtube.com/watch?v=biVJgIW8k_o

Ну и, например,  -  из " In For A Penny"  Slade.
https://www.youtube.com/watch?v=uAItfIxbCa0
 

А вот тут у Битлов тоже с пленкой, но разрезанной на куски по одному футу, и потом склеенной в произвольном порядке (магические звуки на заднем плане).

@ razorgolf

Проблема УСБ-интерфейса - нестабильные времена.

ХИНТ: что касается карт с нулевой задержкой по цифре - то это фишка внутреннего интерфейса самой карты!
Там делается цифровой байпас с АЦП на ЦАП.

ХИНТ: проблемы с запаздыванием/нестабильностью очень мешают в студии при реампинге через внешние железные ФХ - вплоть до того, что приходится трек двигать руками для компенсации латенси в полной петле (ЦАП/АЦП).

Потому подключение софтовых обработок к гитаре требует довольно серьёзной инженерной проработки - выбор карты, отладка всего тракта и т.п.
С помощью палки и верёвки рассчитывать на успех не стоит...

Цитата:

Абсолютное большинство не заморачивается с реампингом или софтовой обработкой в реал-тайме.

Что касается "попробовал поиграть" - то как раз для гитарного "поиграть" латенси зачастую ощущается, как эффект. То бишь, банальный дилей - который вполне пристойно слушается по живому. Но это не означает, что полученное звучание строго соответствует заданному в пресете софтовой обработки - просто добавился дилей на весь хвост, что очень не каждый сам-себе-режиссёр расслышит. А гитарист - и подавно...

razorgolf     "А в приведённых примерах(насколько я понимаю в соло) что-то особо ничего не услышал."

Современное ухо насмерть "замылено" огромным количеством спецэффектов, разработанных за последние 50 лет и очень часто применяемых в невменяемом количестве, поэтому дабл-трек молодые люди просто не замечают.
Когда я где-то в конце 70-х получил фейзинг на основе схемы, применяемой для формирования однополосной модуляции в радиосвязи (SSB), то к нам в лабораторию на первом этаже, где мы сидели и потихоньку тренькали, прибежали репетировавшие музыканты с 4-го этажа другого крыла здания - они оттуда услышали необычное звучание. А теперь и на глубокий флэнджинг никто и ухом не поведёт.

"речь вроде шла про дабл-трек, а не про фленжер и его призводные....   Дабл-трек использовался гораздо позже, когда гитары потяжелели"

Фленжинг появился в конце 50-х годов, когда инженеры на студиях игрались с магнитофонами в том числе и тормозили пальцами тонвал - в общем-то - а кто из нас в своё время не баловался этим ?    Дабл-трек, как разновидность фленжинга появилась чуть позже и использовался сначала для вокала : "An additional explanation for the pedigree of flanging has it named after Fred Flange, a pseudonym given to Matt Monro by Peter Sellers, who used a Monro recording to open his 1959 Sinatra parody album Songs for Swingin' Sellers. The album was produced by Martin, and presumably the connection with flanging comes from Monro's mimicking (double-tracking) Sinatra "Artificial or automatic double tracking, also known as ADT, was developed at Abbey Road Studios by engineers recording The Beatles in the 1960s. It used variable speed tape recorders connected in such a way as to mimic the effect created by double tracking. ADT produced a unique sound which could be imitated but not precisely duplicated by later analog and digital delay devices, which are capable of producing an effect called doubling echo."
Про havy metal и "тяжеляк" тогда было говорить ещё рановато ..

"..Для меня дабл-трек это имитация двух гитар, звучащих в унисон..." 

Ну, не только гитар, поскольку так писался и вокал, да и другие инструменты.
В принципе понятие "дабл-трек" дествительно возникло именно при наложении дважды записанной фонограммы, но сыграть или спеть дважды "в ноль" можно далеко не все партии и далеко не все исполнители это могут сделать. "Пальцевый" ДТ возник как альтернатива реальному, поскольку не требовалсь дважды писать одно и то-же и требование к одинаковости отпало. После разработки автоматического ДТ - ADT он превратился в стандартный инструмент. Правда высокие ценители до сих пор считают "пальцевый" ДТ более приятным из-за нестационарности, присущей ADT - пальцы в данном случае тоже инструмент и "оператор" может по наитию влиять на характер звука.

Вряд-ли в наше время кто-то пишется с настоящим ADT, но из тех приборов, которые довелось слышать, которые номинируются как имитаторы ДТ, что-то ничего очень близкого к оригиналам услышать не довелось.

Понятно, что на крутых студиях есть всё - могут даже из подвала вытащить два ленточных магнитофона тех лет и обучить чела тормозить пальцем тонвалы - "любой каприз за ваши деньги !"
Но что-то слабо верится, что это часто востребовано в наше время.

razorgolf писал(а) 11.04.2016 :: 11:34:46:


Ну да Бог с ними - со студиями. В постпродакшн возможно всё, ну или почти всё. Но это значит, что в real time такой звук вообще не получить

Altiverb - отличный ревер...

При сведении дубль-гитара делается без проблем - инструментария для этого более, чем достаточно.
Причём результат 100%-й.

Правда, это не одна волшебная плагинка - надо всегда немного поколдовать, выбирая наиболее подходящее для данного случая средство.
Как правило, наилучший результат получается при комплексном подходе - использовании кучи средств, каждое из которых даёт свой небольшой вклад, а результат получается в сумме.

С точки зрения науки - требуется уменьшить корреляцию между исходным образцом и обработанной копией.
Простой флэнжер - недостаточен. Тем паче, что в примочках "фленжер" может присутствовать исходный сигнал - и это не позволяет убрать корреляцию.

Среди плагинов есть несколько прекрасных хорусов - надо только помнить, что в копии используется только задержанный/модулированный сигнал!
Микс недопустим.

Другой эффект, используемый для даблинга - питч-шифтер!
Опять же, среди плагинов встречаются разные - надо подобрать правильный.

Вот из сочетания питч-шифтер + хорус + фэйзер получается прекрасный дубль: каждого из эффектов немного - что б не нарушить естественность звучания гитары, а в сумме они уменьшают корреляцию почти до нуля и при разведении первоисточника и копии по панораме получается мощная стена, необходимая для тяжёлых стилей.

ХИНТ: в реал-тайме рассчитывать на эквивалентный результат сложней - не все из правильных примочек будут правильно работать в реал-тайме.
Надо подбирать сочетание...

Тему однозначно надо перенести во "Флейм, флуд и пр.": она не имеет никакого касательства ни к усилителям, ни к примочкам, и не переросла во что-то, созвучное с тематикой раздела, в котором находится.
Автор, обратитесь плиз к модераторам по этому вопросу.

Так разговоры уже превратились в крутую виртуальную примочку? Или вот-вот превратятся?

Как говорится - "ближе к телу" : есть конкретный комп с Win 8.1 (скоро предполагается переход на 10-ку).  Аудио на мамке встроенное.
Какие предложения будут по приобретению слотной звуковухи, хорошо удовлетворящей теме топика, учитывая конкретное железо и софт компа :
CPU: Intel® Core™ i5-4670, 4× 3400 MHz, Turbo Boost 2.0
Grafik: Intel® HD Graphics 4600, max. 1700 MB shared Memory, Intel® Clear Video HD Technology, VGA, DVI, HDMI
Mainboard:MSI H81M-E34, Sockel 1150, Intel® H81 Chipset, 2× SATA II, 2× SATA III (6 GBit/s), 4× USB 3.0, 2× USB 2.0, 2× Front-USB, 1× PCIe X16, 2× PCIe X1, 2× PS/2, 7.1 Sound
Sound:integrierter OnBoard 7.1 Controller ALC887, HD-Audio
Windows 8.1, 64Bit

Потроха : http://imgur.com/unXU0Po

Комп купил с год назад - свежий. Так что - какой есть ...

В общем пора делать в усилителе новую дырку под ЮСБ гнездо для связи с компом по FireWire ?
А это мысль ...   
Наблюдатель писал(а) 14.04.2016 :: 17:30:16:

Ну и как с задержками, "захлёбыванием" на быстром тремоло  и т.д. ?

Цитата:
Это замеренная экспериментально величина или цифирька с картинки в драйверах?

DDD :  Предложенный сабж - включение софтового ревера в петлю НОРМАЛЬНОГО ГИТАРНОГО аппарата : основной сигнал формируется классической гитарной схемотехникой, незначительная задержка ПОДМЕШИВАЕМОГО софтового ревера вряд-ли окажет существенное влияние на суммарный сигнал.
Сравнивать чисто аналоговый (пусть даже ПП) девайс с чисто дигитальным каналом - совсем другая пестня.

То, что рисуют картинки в драйверах - это сферический конь известно где.
Реальная практика далека от этих писулек.

ХИНТ: сами по себе плагины обработок имеют существенную внутреннюю задержку - при сведении в не-реалтайме эта задержка компенсируется подачей сигнала на обработку из трека заранее, так что б обработанный сигнал пришёл вовремя.
По понятным физическим причинам сие невозможно в реал-тайме - машина времени ещё не изобретена.

Потому в подавляющем большинстве случаев мы имеем отклик с дилеем и избавиться от этого невозможно.

ХИНТ: в большинстве случаев дилея достаточно для создания комфорта при игре...

@ Peratron
Не собираюсь дискутировать. Текущая задержка, которая безусловно есть, мной при живой игре не ощущается.

razorgolf писал(а) 15.04.2016 :: 18:08:27:

Я сравнивал усилители, стоящие буквально под задницей, так что ощущения были незамутненные расстоянием )))

DDD писал(а) 16.04.2016 :: 04:00:59:

В данном случае неизвестно, задержка ли явилась виной других ощущений.
А если и она - каково её значение.

@ DDD

Тады ой!
Запамятовал, комб же с цифрой? Roland вроде. Или я путаю?
А самоделка наверняка аналоговая.
Впрочем о задержке роланда всё равно ничего не знаю кроме того, что она есть, но очевидно небольшая. Хотя в принципе несложно померять, записывая входной сигнал в один канал и выходной в другой, а потом посмотреть есть ли сдвиг между ними и какой, например в вейлабе.

Наткнулся на нечто подобное сабжу : не совсем то, но некоторые моменты интересны
https://habrahabr.ru/post/91876/

Было бы интересно послушать аргументы

Кто-нибудь знает ДОСТОВЕРНО - как писал Эрик Клэптон своё знаменитое соло в "Still my guitar .." ?
Предположения и собственные фантазии просьба не предлагать.
"Достоверно" - имеется в виду, что в каком-то серьёзном источнике это было описано.

При "классическом" ДТ - повторной записи и наложении - как бы точно не играл гитарист или как бы точно не пел вокалист не шибко сложно уловить неточности и этим определить классический метод ДТ.
Если же слышно, что оба звука идут 1:1 - со всеми случайными нюансами и помарками, которые невозможно повторить, то очевидно, что речь идёт о другом способе - например ручным торможением тонвалов, как было описано выше - либо автоматическим ДТ.
Разумеется речь идёт о "тех" временах, когда никаких дигитальных "примочек" ещё и в помине не было.

@ VAT

Не мучай математику - и просто поищи данные по LATENCY.
Их иногда приводят...

Структура задержек определяется математическим движком - а не только и не столько буферами.

Эта проблема имеет огромное значение при использовании виртуальных инструментов (синтезаторов) - потому ищи информацию в тусовках, специализирующихся именно на этом.

Обойти это невозможно - можно лишь искать оптимальное сочетание софта с железом.
В первую очередь - адекватные драйвера...

почему я к usb1.1  апеллирую.. я тот документ в сотни страниц  читал вдумчиво.. в прошлом веке правда это было.. и с тех пор к сожалению отошел от электроники.. и не в музыке был 20лет))  но иногда возвращаюсь.

вот я чуть выше расписал что при USB1.1 задержка обработки  должна быть 5мс минимум ( если не заморачиваься) . То есть  уж что что а  ревер дожно и у нужно делать в компе.  это от входа до выхода. Соответственно если не обрабатывать тьму инструментов то - то же самое - 5мс для самой замороченной обработки скажем гитары. 5мс необходимо и достаточно.
    
Кто мне объяснит почему задержка (в программе ) падает при увеличении частоты оцифровки?
Не - у меня где-то осциллограф есть и я его достану если чо..

на форумах музыкантов реальную инфу искать как иголку в стоге - к сожалению даже тут в ходу термины "теплый / плотный/ читаемый и тп"  - поэтому читать тот  форум я было кинулся но смысла не увидел. 

я ж выше расписал  - "на веревке usb1.1" теряется 2мс в оба конца по сравнеию с PCI. Предельный выигрыш
, нереальный и никому не нужный  - 4мс Пчему не нужный ?  при прямой закладке данных в ЦАП   получим джиттер = нелинейные искажения. Прямой забор данных из АЦП  просто не получится, так как период забора типа 20мкс - маловато для реакции ПК под управлением ОС общего назначения, неважно какого проходимца разработки.. Все они не заточены на реалтайм.  Но вроде это и не нужно в нашем случае. 5мс это 1,5 метра . т.е  если отодвинуться от колонки с "фанерой" на 75см  кто-то услышит  задержку? Но разве кто-то из "тру" заморачивается этим? Ну типа  играть в 75 см - комфортно . а в 1,5м - уже невозможнпн , задержка мешанет..

Да я понимаю что внутри карты задержки нет.. Она конечно есть - но равна периоду оцифровки - это нас не интересует.  Но это если тупо АЦП- ЦАП

> Передача данных по любому интерфейсу производится по запросу контроллера карты (пакетами с объёмом, равным объёму буфера

вот это утверждение имеет маловато общего с ЮСБ. ЮСБ это не двунаправленый компорт. Это  настолько мудрая и сложная  задумка, что масса  если не большинство устройств сейчас выпускатся с микросхемами имитирующими старый добрый компорт. 
И нет  там никаких запросов и не может быть, только опрос с компа. Но выглядит это как инициатив.

Буфер ФИФО на выходе ЮСБ карты  есть 100% в самой карте, иначе не может быть. И его содержимое вставляется в определенное окошко кадра UB1.1. Насколько я помню  на фоне этого кадра сосуществует 4 протокола : служебный, прерывание, передача массивов данных, реальное время. Кадр что интересно двунаправленый
Нас интересует последний -  реальное время. Т.е. в 1995  г думали о том чтобы звук передавать.
2мс от входа до выхода заложили еще тогда - это много? К то там был в USB  проекте.. IBM, микросфт и тп шваль    Это правильно имхо  все нужно делать с запасом на порядок.

Загружать/ выгружать ЦАП/АЦП нельзя когда заблагорассудится - хотя бы на один отсчет буфер фифо нужен.  Да и вход/выход  микросхемы  на этих частотах логично делать последовательным.  Хотя бы ради сокращения ног.

На моем свежеприобретенном таскаме юс 2х2  есть плавный регулятор: от непосредственно до  компа.

Возможно ЮСБ 2 и 3 чтото улучшили.. но блин я не видел плат хотя бы внешне отвечающим специыикации USB1.1 или изначальной PCI.. кроме IBM - те аккуратные. если положено впаять 100500 конденсаторов - значит они там будут. А больше так никто не делает .. Ни делл ни компак..

на USB положены посдедовательные резисторы по обоим линиям с одоих концов ...

Как уже писал - там 4 протокола. то что вы описываете это прерывание (пусть и эмулируемое). так работает мышь и клавиатура.. принтеру данные закидываются по другому протоколу. Звук и видео по третьему - реального времени. 
А 4й протокол - служебный - чтобы все  это настроить. чтобы уаждое устройство включалось в кадр в свое время. и доже количествоо потребления тока рассчитывается.

не может на ЮСБ устройство передавать данные когда ему заблагорассудится. только по предварительной договоренности.

Да - закладка данных АЦП в буфер USB на карте есть - это я сразу написал.
А смысл в изучении есть.  Нет никакого смысла в этом сомневаться.
Какие составляющие задержки? нерусское слово не буду из принципа писать - а то скоро забудем родной язык.
Скорость же звукового потока существенно ниже пропускной способности самого низкоскоростного 1мбит/с  ЮСБ и вот о чем о чем - а об этом парится не нужно.

Насчет "порций" не буду спорить - в один кадр устройство положит 132 байта, в следующий 133, потом снова 132 и так далее.. главное тут - на эту процедуру уходит 4мс туда обратно +1мс на минимальную обработку компом.

ХИНТ: без стеба- тоже не лыком шит. Как раз с АЦП \ЦАП  мы ничего поделать не можем, да и задержки в них нет.
Интересны составляющие задержки в цифровом тракте (в частности ЮСБ) и методы влияния на них. Хотя если говорить про ревер - то если софт понимает точно как велика  "аппаратная" задержка - то вообще нет никаких проблем ибо там счет идет на десятки и сотни  мс, но неплохо бы вычесть "аппаратные".
  а за ссылку спасибо
и почитав навскидку извиняюсь за сарказм, уважаю кто не смотрит на учебники и авторитеты.. хотя к теме задержек это не относится - тут пока никто реально не написал ничего.

Реальное эхо не будет четким как магнитофонное или цифровое... Для этого просто не существует условий в природе. Может в эту сторону подумать. 

2:OldMike...очень рад вашему возвращению!
Теперь по теме: STM - конечно хорошо и такие эксперименты всегда похвальны, но стоит ли "игра" "свеч"?  Год назад купил t.c.electronic M300 (всего за 120у.е.) и вопросы с дилеями и реверберацией, полностью исчерпались. Так у М300 и М350 на задней панели есть "волшебная кнопка". Она позволяет коммутировать 2 независимых канала обработки, из последовательного соединения, в режим параллельного микширования. Т.е. (к примеру) дилей, может абсолютно не обрабатываться ревером (и т.п). Ну и сами понимаете: качество алгоритмов от Ти Си, это нечто. Прозрачность просто фантастическая. Все это я к чему? За 100 (с не большим) у.е.  приобретается "машинка", которую просто не нужно изобретать. Ибо вряд ли получится создать что нибудь, хоть не много приближенное по качеству звука, к данным, совершенно не дорогим девайсам.
С мнением, Tubeman.

Цитата:

Если уж брать ARM, то лучше с I2S интерфейсом и прицепить нормальный кодек.
А вообще, звук делается на DSP, на одном камне можно навертеть кучу всего, например как в пангее.

STM взял потому, что он у меня есть, и стоит у нас в магазинчике около 4$ - есть разница с t.c.electronic M300 (всего за 120у.е.)?   ну и мне просто нравится делать самому - ведь все уже придумано - и ревера, и примочки-искажалки.... Но мы почему-то упрямо беремся за паяльник... Кстати - у меня с кабацких времен живет старенький Digitec - и в нем 100 программ - и там штук 6 отличных Холлов, не считая Румов и прочих Плейтов... Но самому то интереснее...
STM32F303CC - он с I2S интерфейсом и прицепить туда кодек конечно можно - и я так, возможно, и сделаю - но для отработки алгоритма меня пока вполне устроит и встроенный - кстати - звук вполне приличный - ну, это пока модель и слушаю на наушники (ибо на работе в свободное время).
По алгоритму - взял за основу алгоритм Алесиса  из Нановерба WavefrontAN3201-04 Reverberation Algorithm. Ресурсов STM почти хватает - только ОЗУ маловато - всего 40К, а по быстродействию - нормально. Алгоритм я доработал на свой вкус - Ранних отражений у меня 8, а не 7, у них другие весовые коэффициенты, ФНЧ только один - после Ранних перед имитаторами комнаты, поэтому у меня "хвост" не такой мутный, как у Алесиса. Имитаторы объема комнаты - у меня их 3, а не 4 (не хватает ОЗУ), весовые коэффициенты одинаковые. Далее общая петля (такой же имитатор) - как у Алесиса allpass philter, далее добавляю ранние отражения - и на выход. Еще я ввел регулировку "гулкости" - длины "хвоста". Энкодером регулирую одновременно коэффициенты фидбэка на имитаторах комнаты и на выходном фильтре. Диффузия получилась неплохая - почти отсутствуют биения в "хвосте" - ну это на свой вкус можно играть разными коэффициентами и фидбэками.